Решение по делу № 12-55/2023 от 26.12.2023

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2023 года р.п.Куркино Тульской области

Судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балычевой О.С.,

с участием ФИО2 и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело №12-55/2023 по жалобе ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № ФИО2 признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, вышеуказанное транспортное средство перевозило сыпучий груз, в связи с чем распределить груз по осям внутри бочки не представляется возможным. Обращает внимание на то, что общая масса транспортного средства с учетом веса перевозимого груза не превышала допустимых параметров.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали, которую просили удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося должностного лица ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Выслушав пояснения заявителя и ее представителя, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с номером почтового идентификатора, представленного в сообщении ЦАФАП Центрального МУГАДН от 02.11.2023, постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 доставлено 12.06.2023.

В судебном заседании ФИО2 категорически отрицала получение ею постановления от 09.06.2023.

С жалобой на постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 ФИО2 обратилась в суд согласно штемпелю даты направления почтовой корреспонденции 16.08.2023, то есть с пропуском, установленного ч.1 ст.30.3 КоАП срока для обжалования названного постановления должностного лица.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случаях пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из распечатки с сайта Госуслуг следует, что 15.08.2023 ФИО2 пришло извещение о штрафе за нарушение правил движения тяжеловесного, крупногабаритного, вынесенного 09.06.2023 Центральным МУГАДН Ространснадзора.

Принимая во внимание отсутствие достоверных данных о получении ФИО2 обжалуемого постановления, дату направления настоящей жалобы (16.08.2023) после получения извещения о вынесении должностным лицом обжалуемого постановления (15.08.2023), а также учитывая положения статьи 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, суд считает причину пропуска срока для обжалования постановления государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 уважительной и считает необходимым восстановить срок для принесения жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу п.23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как указано в п.6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением №3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2023 в 15:36:03 по адресу: <адрес> водитель управляя тяжеловесным транспортным средством МАН TGX 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 ПДД РФ», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС, превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.79% (1.079 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11.079 т на ось №2 при допустимой погрузке 10000 т на ось. Специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС, с государственным регистрационным знаком №, за период, включающий 03.06.2023, по маршруту, проходящему через <адрес>, не выдавалось. Собственником транспортного средства, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: тем, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Системы дорожные весового и габаритного контроля, заводской номер №, свидетельство о поверке №, сроком поверки до 09.11.2023 включительно, имеющем функции фото, – и киносъемки. При помощи данной системы в автоматическом режиме было установлено превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда и установлен его собственник; актом № от 03.06.2023, которым определены результаты измерения весовых и габаритных параметров ТС с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, согласно которому, превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.79% (1.079 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигающегося с нагрузкой 11.079 т на ось №2 при допустимой погрузке 10000 т на ось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника транспортного средства (ФИО2) к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Суд признает допустимыми и достоверными принятые государственным инспектором ЦМУГАДН во внимание вышеуказанные доказательства, которые у суда сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Согласно сведениям ГУ ТО «Тулаупрадор» от 08.09.2023, балансодержателем автомобильной дороги <адрес> является ГУ ТО <данные изъяты>. Дорожное полотно на участке а/д <адрес> по состоянию на 03.06.2023 соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

По данным, представленным филиалом в Тульской и Рязанской областях ПАО «Ростелеком» от 01.09.2023 года 03.06.2023 в 15:36:03 на оборудовании Системы СВК при прохождении транспортного средства марки МАН TGX 18.360 4X2 BLS, государственный регистрационный знак №, сбоев зафиксировано не было, Система работала в штатном режиме.

С учетом вышеизложенного и имеющихся, в материалах дела паспорта СВК, руководства по эксплуатации Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС», суд приходит к выводу, что по состоянию на 03.06.2023 СВК соответствовало действующей нормативно-технической документации, функционировало исправно в автоматическом режиме.

Таким образом, действия ФИО2 по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ квалифицированы верно, вина которой в совершении данного административного правонарушения является доказанной.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного Кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя о том, что перевозимый груз являлся сыпучим и подвижным, и при движении автомобиля мог сдвинуться и переместиться в кузове автомобиля, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года №2200, владелец транспортного средства несет обязанность по размещению груза таким образом, чтобы не превышать, в том числе допустимую нагрузку на оси транспортного средства.

При этом оснований полагать, что на результаты измерений повлияло изменение скорости транспортного средства – ускорение или торможение, а также рельеф дороги, не имеется. При прохождении взвешивания в динамическом режиме учтены все возможные погрешности, связанные с торможением, увеличением скорости автомобиля. Диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения, составляет от 20 км/ч до 140 км/ч. В соответствии с актом измерений транспортное средство двигалось со скоростью 61 км/ч, которая входит в данный диапазон и не могла повлиять на точность измерений. Дорожное полотно на данном участке соответствовало требованиям нормативно-технической документации.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства, собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза и не допускать превышение ограничений по нагрузке на ось.

Доводы жалобы со ссылкой на свидетельства регистрации ТС от 07.12.2022 г. № на грузовой тягач и от 03.06.2022 г. № на полуприцеп цистерну, товарно-транспортные накладные от 03.06.2023 о том, что общая масса транспортного средства с учетом веса перевозимого груза не превышала допустимых параметров, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО2 как собственнику транспортного средства, не вменялось движение транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1-3.5, 4.1-4.3 названного Кодекса и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 №5-П.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем, назначенное ФИО2 наказание в размере 250000 рублей, хотя и в пределах санкции ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не соответствует требованиям ч.1 ст.3.1 КоАП РФ.

Из правовый позиции постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 №4-П следует, что при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающее административную ответственность обстоятельство <данные изъяты>, отсутствие данных об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, суд полагает возможным признать данные обстоятельства исключительными для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, а постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № изменить, снизив размер штрафа, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4.1, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить в части размера назначенного наказания: снизить размер назначенного ФИО2 административного штрафа с 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей до 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора ЦМУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.06.2023 № оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья