Дело 2-3953/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Федерального судьи Суденко О.В.,
при секретаре Гвоздовской А.С.,
16 октября 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 <...> к Рудому <...> о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Волжский, ул. <...> дом ФИО12 кв.ФИО13.
ФИО14 апреля ФИО15 года по вине ответчика, произошло затопление квартиры истца, о чем был составлен акт о причинении ущерба. Согласно отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, размер ущерба составляет ФИО16 рублей.
Возместить ущерб по претензии истца, ответчик в добровольном порядке отказался. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в размере ФИО17 рублей, причиненного в результате затопления жилого помещения о повреждения мебели, расходы за проведение оценки в размере ФИО18 рублей, компенсацию морального вреда в размере ФИО19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО20 рублей.
Истец, ответчик, представитель истца в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании требования признал частично, не оспаривал сумму ущерба, установленную судебной экспертизой, так же не оспаривал вину ответчика в причинении ущерба истцу в виде затопления, судебные расходы просил снизить до разумных пределов.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части ФИО21 статьи ФИО22 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей ФИО23 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании части ФИО24 статьи ФИО25 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы других лиц, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В судебном заседании установлено следующее.
Истец ФИО1 является собственником жилого помещения- квартиры № ФИО26, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО27.
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. <...> дом ФИО28 квартира ФИО29, является ФИО2
Из акта ООО «Лада Дом» от ФИО30 апреля ФИО31 года следует, что ФИО32 апреля ФИО33 года произошло затопление квартиры № ФИО34 из вышерасположенной квартиры № ФИО35, причиной явилась халатность жильцов вышерасположенной квартиры № ФИО36.
ФИО37 апреля ФИО38 года представителем ООО «Лада Дом» в квартире № ФИО39 произведен осмотр из которого следует, что в результате затопления имеются повреждения(дефекты) в комнате ФИО40 кв.м. и комнате ФИО41 потолок материал отделки гипсокартон, на поверхности гипсокартона жидкие обои- наблюдаются следы затопления в виде темных пятен по всей поверхности потолка, стены материал отделки стен - жидкие обои наблюдаются следы затопления темные пятна на площади.
Согласно заключению специалиста № ФИО42 произведенным ООО «Эксперт» от ФИО43 мая ФИО44 года общая стоимость ущерба причиненного внутренней отделки квартиры расположенной по адресу: Волгоградская область г. Волжский, ул. <...>, дом ФИО45 квартира ФИО46 по состоянию на дату оценку составляет ФИО47 рублей.
По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертпроект» № ФИО48 рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире ФИО49 дома ФИО50 по ул. Энгельса г. Волжского после затопления, согласно акта о причинении ущерба от ФИО51 апреля ФИО52 года по состоянию на ФИО53 апреля ФИО54 года составляет ФИО55 рублей. Поврежденной мебели в виде подвесной тумбы туалетного столика в акте не обнаружено.
По общему правилу, закрепленному в пунктах ФИО56 и ФИО57 статьи ФИО58 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт ФИО59 статьи ФИО60, статья ФИО61, пункт ФИО62 статьи ФИО63, статья ФИО64 ГК РФ). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (статьи ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69 и ФИО70 ГК РФ).
Установленная статьей ФИО71 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу принципа состязательности сторон (ст. ФИО72 ГПК РФ) и требований ч. ФИО73 ст. ФИО74, ч. ФИО75 ст. ФИО76 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Согласно ст. ФИО77 Жилищного кодекса РФ, ст. ФИО78 Гражданского кодекса РФ ответчик несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной ответчика, в том числе свидетельствующих о наличии вины в произошедшем затоплении иных лиц, суду в материалы дела не представлено.
Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь ст. ст. ФИО79, ФИО80 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости установления величины причиненного ущерба в результате затопления квартиры истца в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы в размере ФИО81 рублей и считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. ФИО82 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, приходит к выводу, что это требование касается нарушения ответчиком его имущественных прав, а именно причинение вреда имуществу, что не предусматривает возможности в таких случаях компенсации морального вреда.
Доказательств, причинения вреда неимущественным правам и благам ФИО1 виновными действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не получено, а истцом не представлено.
В соответствии со ст.ФИО83 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. ФИО84 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью ФИО85 статьи ФИО86 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом за оказание юридической помощи уплачено ФИО87 рублей, что подтверждается договором от ФИО88 мая ФИО89 года.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ФИО90 декабря ФИО91 года № ФИО92-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи ФИО93 (часть ФИО94) Конституции РФ.
В процентном соотношении ФИО95 рублей (размер удовлетворенных судом материальных требований) от суммы ФИО96 рублей (размер первоначально заявленных материальных требований) составляет ФИО97%.
Истцом заявлены судебные расходы: за составление отчета ФИО98 рублей, оплата государственной пошлины по заявленным требования истцом составила ФИО99 рублей, указанные расходы подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами- квитанциями об оплате указанных расходов, таким образом, исходя из процентного соотношения заявленных требований и удовлетворенных судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере ФИО100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО101 рублей, юридические услуги на оплату услуг представителя в размере ФИО102 рублей, исходя из проведенной представителем работы, сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. ФИО103 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 <...> - удовлетворить частично.
Взыскать с Рудого <...> (паспорт ФИО104) в пользу ФИО1 <...> (паспорт ФИО105) в счет возмещения ущерба ФИО106 рублей, расходы за составление отчета в размере ФИО107 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО108 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО109 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.
Судья: подпись
Подлинник документа хранится
в Волжском городском суде
в гражданском деле № 2-3953/2023
УИД: 34RS0011-01-2023-005197-65