Дело № 2-6347/2023

24RS0048-01-2022-015076-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Корвер+», ФИО5 ФИО11 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 Р.Ч.О., ООО «Корвер+» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 372 200 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 922 рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО5 О., собственник ООО «Корвер+», и Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ФИО5 Р.Ч.О., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, совершил нарушение п. 8.1 ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Toyota Corona, г/н №, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением ИП ФИО2 № составляет 372 200 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 (по доверенности) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Корвер+» ФИО4 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, в ходе судебного разбирательства представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «Корвер+» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортное средство Renault Logan, г/н №, передано ФИО5 Р.Ч.О. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, после передачи транспортного средства обязанность приобретения/получения полиса лежит на арендаторе, в связи с чем, поскольку ФИО5 Р.Ч.О. являлся владельцем транспортного средства, он несет риск ответственности за вред, причиненный третьим лицам.

Ответчик ФИО5 Р.Ч.О. в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно, надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Renault Logan, г/н №, под управлением ФИО5 О., собственник ООО «Корвер+», и Toyota Corona, г/н №, под управлением ФИО1

Согласно имеющимся в административном материале по факту ДТП объяснениям ФИО5 О., ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Renault Logan, г/н №, двигался по <адрес>, выезжал с кармана на главную дорогу, автомобиль, двигающийся в попутном направлении по главной дороге, пропускал транспортное средство его (ФИО5 О.), однако при начале движения в транспортное средство врезался автомобиль Toyota Corona, г/н №. Вину в ДТП не признал.

Из объяснений собственника ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Toyota Corona, г/н №, двигался по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Renault Logan, г/н №, который начал движение с парковочного места, не предоставив ему преимущества в движении. Вину в ДТП не признал, полагал виновным водителя автомобиля Renault Logan, г/н №.

Определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, при исследовании судом административного материала по факту ДТП судом установлено, что ФИО5 Р.Ч.О., управляя автомобилем Renault Logan, г/н №, допустил нарушение п. 8.1 ПДД РФ (перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а именно в районе <адрес> в <адрес> выезжая с парковочного места, не убедился в безопасности маневра, выехал на главную дорогу, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, не предоставив ему преимущество в движении, вследствие чего произошло ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 О. не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corona, г/н №, составляет 372 200 рублей.

Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии со ст. ст. 12, 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований не доверять названному заключению экспертизы суд не находит, поскольку экспертное заключение является мотивированным в своих выводах и объективным. В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы. Ответчиками данное заключение не оспорено и не опровергнуто, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 Р.Ч.О. (арендатор) и ООО «Корвер+» (арендодатель) заключен договор аренды № транспортного средства (без экипажа), согласно которому арендодатель обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство, а арендатор обязуется пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также своевременно и в полном объеме вносить арендную плату и другие платежи, предусмотренные договором. Арендатор вправе использовать транспортное средство по его прямому назначению, использование для предпринимательской цели не допускается. В день заключения договора арендодатель обязан передать транспортное средство по акту приема-передачи в работоспособном состоянии, предоставить документы, необходимые арендатору для эксплуатации автомобиля. В случае наступления страхового случая, включая ДТП, равно как и иных случаях повреждения или утраты арендованного имущества, арендатор вне зависимости от наличия его вины оформляет в установленном порядке и сроки соответствующие документы в правоохранительных органах и передает весь пакет документов арендодателю. При невозможности движения своим ходом транспортное средство доставляется эвакуатором. В случае ДТП по вине арендатора доставка транспортного средства за его счет, если арендатор не виновен в ДТП, то расходы на эвакуатор возмещаются арендодателем. В случае установления вины арендатора в причинении вреда транспортному средству, невозможности установления лица, причинившего вред арендованному транспортному средству, а также непредставления документов, подтверждающих обстоятельства повреждения (гибели) транспортного средства, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом (утратой) транспортного средства лежит на арендаторе. При этом размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме. На время ремонта транспортного средства арендная плата начисляется и уплачивается арендатором в полном объеме вплоть до выхода транспортного средства из ремонта. При управлении транспортным средством арендатор обязан иметь при себе полис ОСАГО. Договор заключен сроком на семь суток, автоматически пролонгируется на тех же условиях в случае надлежащего исполнения всех условий договора, если ни одна из сторон до прекращения срока действия договора не заявит о его расторжении.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства (выдачи) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Р.Ч.О. передано в аренду транспортное средство Renault Logan, г/н №.

Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО5 О. перед ООО «Корвер+» по договору аренды составляет 53 000 рублей.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое бесспорное подтверждение факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП по вине водителя ФИО5 О., который нарушил п.8.1 ПДД РФ, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.

Рассматривая требования истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ по делу доказательства в их совокупности, в том числе экспертное заключение ИП ФИО2, административный материал по факту ДТП, принимая во внимание факт передачи собственником транспортного средства ООО «Корвер+» ФИО5 Р.Ч.О. права пользования транспортным средством Renault Logan, г/н №, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, который возложенную на него договором и законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств не исполнил, ДТП произошло в результате виновных действий ФИО5 О., вины собственника автомобиля в деле не имеется, потому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с собственника транспортного средства ООО «Корвер+» ущерба, причиненного истцу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что в результате виновных действий ФИО5 О причинены механические повреждения транспортного средства ФИО1, с ФИО5 О. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию 372 200 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права истцом фактически понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, что подтверждается документально, на основании чего с ответчика ФИО5 О в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, которые суд находит необходимыми и разумными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 О в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 6 922 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 ФИО11 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО11 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 372 200 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7 000 рублей, возврат госпошлины в размере 6 922 рублей, всего 386 122 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Корвер+» - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 20.12.2023 года.