Решение по делу № 2-401/2023 от 18.07.2023 - о взыскании с него 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп.

Дело № 2-401/2023 г.

УИД – 05RS0016-01-2023-000468-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Абдуллаева Р.Ф.,

при секретаре с/з – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с него 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с него 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь ООО «Коммуналь Сервис»), и автомобиля MAN, государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем автомобиля MAN государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобилю Камаз, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

По мнению истца, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Камаз, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован у истца (договором №), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 566 296 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственность согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Истец также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименова в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности ФИО7 надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явились, в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствии, при этом против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства не возражали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ - стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился и причину не явки суду не сообщил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, известив ответчика по последнему месту жительства.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ - суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении составленного инспектором 10 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомашиной MAN, государственный регистрационный знак <***>, в результате правильно выбранной скорости движения совершил наезд на стоящее транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, который находился под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно акту осмотра № в результате ДТП транспортному средству Камаз, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Транспортное средство Камаз, государственный регистрационный знак №, согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ЛБ от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ООО «Коммуналь сервис» и было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО серии 7100 №.

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного вреда составила 1 566 296 руб. 10 коп.

Указанная стоимость причиненного вреда ответчиком ФИО1 не оспорена, возражений относительно заявленной суммы не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Во исполнение принятых обязательств, в связи с наступлением страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, в размере 1 566 296 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба.

При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствуясь выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 166 296 руб. 10 коп. (1 566 296 руб. 10 коп. (страхованное возмещение) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО страховщика ответчика) = 1 166 296 руб. 10 коп.), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным возмещением.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14 031 руб. 48 коп., поскольку истцом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина на указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании с него 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 1 166 296 руб. 10 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 031 руб. 48 коп.

Ответчик вправе подать в городской суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения, в течении семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Абдуллаев Р.Ф.