77RS0024-02-2022-010363-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2023 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2023 по иску ФИО1 к ООО “ЕВРОТРАНС”, ФИО2 о возмещении ущерба, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском ООО “ЕВРОТРАНС”, в котором просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате эксперта сумма, на эвакуацию сумма, услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде сумма, по уплате государственной пошлины сумма
Требования мотивировала тем, что 08.02.2022 в результате нарушения ФИО2, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 317 КТ 799, принадлежащего ответчику, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SSANG YOUNG ACTION, г.рз. Р 303 КХ 777, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность фио на момент ДТП не застрахована. С целью определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в ООО “Д-Эксперт”, согласно заключению которого его стоимость составляет сумма
Таким образом, ответчик должен выплатить истцу ущерб в размере сумма (1 160 200 - 400 000 (ответственность страховой компании). Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта сумма, по эвакуации сумма Для подготовки иска и представления ее интересов в суде истец понес расходы в размере сумма
Впоследствии истцом заявлено о привлечении к участию в деле в качестве соответчика фио, в связи с этим уточнила требования, просила взыскать вышеуказанные сумы с ответчиков солидарно.
Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО “ЕВРОТРАНС”, действующий на основании доверенности, фио в судебном заседании вины в причинении вреда не оспаривала, считала, что размер ущерба завышен.
Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований в заявленном размере. Согласен с размером ущерба, установленном страховой компанией.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 08.02.2022 на 61 км + 900 м М-9 “Балтия” (адрес, г.адрес) в результате нарушения ФИО2, управлявшим ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 317 КТ 799, принадлежащего ООО “ЕВРОТРАНС”, Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю SSANG YOUNG ACTION, г.рз. Р 303 КХ 777, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.02.2022.
Гражданская ответственность собственника ТС марка автомобиля, г.р.з. Н 317 КТ 799 - ООО “ЕВРОТРАНС” застрахована ООО “СК “Согласие”.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта фио обратилась в ООО “Д-Эксперт”, в соответствии с заключением которого, составленного на основании осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANG YOUNG ACTION, г.рз. Р 303 КХ 777, с учетом износа заменяемых деталей составляет сумма, без учета износа заменяемых деталей составляет сумма
Страховщик ООО “СК “Согласие” на основании Акта о страховом случае от 15.03.2022, на следующий день 16.03.2022 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере страхового лимита в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением № 94200.
В целях определения размера ущерба страховщиком составлено экспертное заключение № 33422/22 от 04.03.2022, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что участвовавшее в ДТП транспортное средство находилось в аренде фио на основании договора аренды от 24.01.2022. Транспортное средство возвращено 14.02.2022 в соответствии с уведомлением о досрочном расторжении договора в связи с причиненными повреждениями. В соответствии с договором аренды ответственность за причиненный вред несет арендатор. Трудовых отношений ФИО2 с ответчиком не имеет. Согласно заявлению фио на момент ДТП он управлял в связи с личными целями на арендованном транспорте. С представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта не согласен, так как в нем указано, что ДТП произошло 10.02.2022, которое не относится к предмету спора, автомобиль представлен был в загрязненном виде, акт осмотра произведен экспертом через 42 дня после ДТП без вызова заинтересованных лиц, выводы частично носят вероятностный характер, цены на ремонт завышены.
В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор аренды транспортных средств без экипажа (краткосрочный) от 24.01.2022, доказательства оплаты аренды ТС, акт приема-передачи, уведомление о расторжении договора аренды ТС без экипажа от 11.02.2021, а также сведения о застрахованных лицах, среди которых ФИО2 отсутствует.
Оспаривая суму ущерба, ответчиком представлен отчет № 22-10-10-1 от 10.10.2022, составленный ООО “ФИНТЭК”, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма, без учета износа - сумма
В связи с представлением сторонами и страховщиком по запросу суда заключений и отчетов, в которых значительно различается стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, судом был поставлен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы, которая назначена определением Симоновского районного суда адрес от 17.10.2022.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО “М-Эксперт”, стоимость восстановительного ремонта SSANG YOUNG ACTION, г.р.з. Р 303 КХ 777, поврежденного в результате ДТП 08.02.2022, с учетом износа составляет сумма, без учета - износа - сумма
Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела. Заключение содержит также перечень источников, в соответствии с требованиями которых проводилось исследование.
Оценивая, какое из представленных доказательств размера ущерба подлежит признанию надлежащим, суд соглашается с вышеприведенными доводами ответчика относительно представленного истцом заключения, считает их обоснованными, в связи с чем заключение ООО “Д-Эксперт” не может признать допустимым, относимым и достоверным, соответственно, суд не признает его доказательством, которое возможно положить в основу решения.
Составленное страховщиком заключение не отражает, по мнению суда, реального ущерба, так как стоимость восстановительного ремонта определялась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Суд учитывает, что сумма восстановительного ремонта сумма, установленная ООО “ФИНТЭК, различается с установленным заключением судебной экспертизы размером ущерба в сумме сумма, отличается менее чем на 10%. Вместе с тем, принимая во внимание, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, изложенные в ст. 85 ГПК РФ, ст.ст. 16,17 Федерального закона № 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации”, суд считает возможным признать надлежащим допустимым и надлежащим доказательством размера ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах суд считает, что возмещению подлежит ущерб в размере сумма (853 759,09 - 400 000).
Разрешая вопрос о лице, на которого должна быть возложена обязанность, суд считает, что возмещение ущерба надлежит возложить на ответчика ООО “ЕВРОТРАНС”.
В связи с непризнанием судом представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта надлежащим доказательством, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика.
Вместе с тем, расходы по оплате эвакуатора в сумме сумма подлежат взысканию в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку относятся к реальному ущербу, их несение подтверждено квитанцией. Ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль истца после ДТП передвигался своим ходом и не нуждался в эвакуации.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Между тем, следует учесть, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
В силу положений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельства дела, характера заявленного спора, правовой и фактической сложности дела, размера требований к каждому из ответчиков, приходит к выводу, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, и полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма С ответчика в соответствии с ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО “ЕВРОТРАНС” (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате эвакуации в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.
Решение суда в окончательной форме принято 09.02.2023 г.
Судья фио