Дело № 12-727/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

07 ноября 2023 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой И.В.

с участием ФИО1 - защитника Сидорко Н.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО2, представляющего так ООО ТЭК «Центральный склад»

рассмотрел жалобу Сидорко Николая Владимировича на постановления по делу об административном правонарушении,

установил :

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 18.00, Сидорко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 по адресу: <адрес>, Новосибирск, <адрес> копр.4, управляя транспортным средством ОПЕЛЬ, рег.знак №, совершил нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения, перестроении не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу другому ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м Тойота Хайлендер, гос.р/з №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в 18.05, Сидорко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб. Согласно постановлению, существо правонарушения состоит в том, что он совершил нарушение п.8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно при изменении направления движения, перестроении не убедился в безопасности маневра не уступил дорогу другому ТС движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м Тойота Хайлендер, гос.р/з №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в 18.15, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи «с отсутствием в его действиях административного правонарушения КоАП РФ», «нарушения ПДД РФ не усматривается»

Сидорко Н.В. постановлением по делу об административном правонарушении инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ обжаловала в Кировский районный суд <адрес>, направив его по почте. В обосновании жалобы Сидорко Н.В. указал, что не приняты во внимание его показания о том, что направление движения менял не он, а второй участник ДТП ФИО2, схема ДТП не отражает реального расположения транспортных средств участников ДТП. Постановление просил отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. (л.д.2, 19)

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушение передано в Ленинский районный суд <адрес>.

В судебном заседании защитник Сидорко Н.В. доводы и требования жалобы поддержала, дополнительно пояснила, обжалованное постановление не мотивировано.

ФИО2 доводы жалобы обоснованными не признал, в ее удовлетворении просил отказать, постановление оставить без изменения. ФИО2 признал, что расположение транспортных средств, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения, не отражает действительно положения автомобилей в момент столкновения: его автомобиль не остался на месте, а проехал вперед, а Сидорко Н.В. вообще съехал практически к правому краю проезжей части. ФИО2 так же пояснил, что Сидорко Н.В., как и он двигался по съезду с Бугринского моста с выездом на <адрес>, при этом ехал сзади, утверждение Сидорко Н.В. о том, что он изначально ехал по со стороны <адрес>, не соответствует действительности; Сидорко Н.В. двигался с большей скоростью, чем он (ФИО2)

Получив объяснения защитника, ФИО2, пояснения Сидорко Н.В., данные в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные доказательства и фото, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении жалобы на постановлении по делу об административном правонарушении не подлежит установлению лицо, виновное в дорожно-транспортно происшествии. Наличие причинно следственной связи между нарушением правил дорожного движения и последовавшим за ним столкновением, приведшем к причинению имущественного вреда, возможно при разрешении гражданско-правового спора о возмещении вреда.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, является административным правонарушением.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.1 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из письменного объяснения Сидорко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, его объяснений в суде ДД.ММ.ГГГГ, объяснений его защитника, Сидорко Н.В. двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, а ФИО2 съезжал с развязки Бугринского моста на <адрес>. (л.д.8)

Как следует из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался по съезду с Бугринсокого моста в правом ряду в сторону <адрес> не содержит информации о направлении движения автомобиля под управлением Сидорко Н.В.

Согласно же схеме места совершения административного правонарушения, указано только одно направление движение - по съезду с Бугринсокого моста.

Означает ли это, что оба автомобиля двигались по съезду с Бугринсокого моста или это направление движения только автомобиля под управлением ФИО2, а направление движения автомобиля под управлением Сидорко Н.В. просто не указано, материалы дела об административном правонарушении установить не позволяют.

Как указано выше, в суде ФИО2 пояснил, что Сидорко Н.В. двигался за ним, съезжая с развязки Бугринского моста на <адрес>, догнал и произвел столкновение. ФИО2 признал, что у него нет доказательства, подтверждающих это утверждение.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждение обоих автомобилей позволяет прийти в выводу, что Опель перед столкновением двигался с несколько меньшей скоростью, что опровергает утверждение ФИО2 о том, что Сидорко Н.В. догнал его.

Экспертом сделан вывод о том, что автомобиль Опель перед столкновением изменил направление движения от прямолинейного, смещался вправо по ходу движения, поскольку на представленной эксперту на исследование схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано конечное положение транспортных средств, автомобили зафиксированы под углом к правому краю проезжей части, передние части транспортных средств смещены вправо автомобиль Тойона расположен перед автомобилем Опель.

В то время, как указано в решении выше, схема не отражает действительного положения ни одного из автомобилей в момент столкновения, следовательно, на основании данных схемы расположения транспортных средств не может быть сделан вывод о том, что автомобиль Опель изменял направление движения от прямолинейного, смещался вправо по ходу движения.

Образование угла 10-20 градусов между продольными осями автомобилей в момент столкновения, установленного экспертом, возможно в случаях, если:

- автомобиль Опель двигался прямолинейного без изменения направления движение, а автомобиль Тойта, опережая его, смещался влево,

- автомобиль Тойта двигался прямолинейно без изменения направления движение, опережая автомобиль Опель, который сместился вправо, изменив направление движения.

Как следует из пояснений и ФИО2, и Сидорко Н.В. место столкновение автомобилей на схеме, относительно ориентира – АГЗС, по адресу: <адрес>, зафиксировано не верно.

Измерение по схеме с использованием программы 2ГИС (Новосибирск) позволяет установить, что столкновение произошло на расстоянии около 300 м от ориентира, в то время, как в схеме указано 150.

Пояснения ФИО2 и Сидорко Н.В., представленные фото свидетельствуют, что схема имеет и иные неправильности, так в месте столкновения правый край проезжей части не параллелен левому краю и линиям разметки, дорога сужается с правой стороны. На схеме же это сужение не отражено.

Постановление по делу об административном правонарушении должно отвечать требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в том числе, постановление должно содержать мотивированное решение по делу (п.6).

Решение по делу является мотивированным, если оно содержит указание на доказательства, анализ этих доказательств, позволяющий установить, почему одни доказательства были положены в обоснование решения, а другие отвергнуты.

Ни одно из противоречий, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, не устранено, какие из доказательств положены в основу решение, а какие отвергнуты и на каком основании, постановление установить не позволяет.

Постановление не содержит не только анализа доказательств, но и ссылок на доказательства, на основании которых принято решение, следовательно, оно не отвечает требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п.4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В то же время, в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращение, ввиду истечения к моменту рассмотрения жалобы шестидесяти календарных дней, установленных ст.4.5 КоАП РФ, исчисляемых от 31.05.2023.

Данное обстоятельство исключает возможность направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.6, п.4 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

решил :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 11.07.2023, которым Сидорко Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 руб., отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись) Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела № 12-727/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска