УИД 35RS0010-01-2024-016002-92

№ 2-77/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре ФИО6, с участием представителя ответчика администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес> ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ФИО2, предполагаемому наследнику ФИО3, в котором просило взыскать солидарно, в пределах стоимости наследственного имущества, в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты №хххххх9259 за период с 30.06.2023 года по 21.08.2024 года в размере 91 871 рубль 82 копейки, из которых 8 709 рублей 41 копейка – просроченные проценты, 83 162 рубля 41 копейка - просроченный основной долг, а также просило взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 956 рублей 15 копеек. Свои требования обосновало тем, что публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО2 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта №хххххх9259 по эмиссионному контракту № № от 08.01.2022 года. Также Заемщику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Страхование по данному обязательству отсутствует. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 17,9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Нотариусом ФИО8 после смерти заемщика заведено наследственное дело №. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его сын – ФИО3. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество – денежные средства в размере 8 757 рублей 04 копейки, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № и денежные средства в размере 112 рублей 87 копеек, размещенные на открытом в ПАО Сбербанк счете № – 28 рублей 37 копеек.

Определением суда 23 декабря 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Территориальное управление Росимущества в <адрес>, в качестве третьих лиц были привлечены акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» и акционерное общество «Райффайзенбанк».

В судебное заседание Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражало против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв, в котором указало, что документом, подтверждающим возникновение права государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом. До настоящего времени Территориальное управление не принимало на себя права и обязанности собственника в отношении имущества умершего заемщика. До настоящего времени судом не установлены потенциальные наследники умершего. Просило в случае вынесения решения об удовлетворении искового заявления за счет денежных средств на счетах, либо за счет денежных средств, вырученных от реализации выморочного имущества, в резолютивной части решения признавать право собственности Российской Федерации в лице Территориального управления на выморочное имущество, взыскать в пользу заявителя в порядке ответственности по долгам наследодателя задолженность по кредитному договору путем обращения взыскания на средства, находящиеся на счетах умершего самостоятельно истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору наследодателя, прекратив обязательства Российской Федерации за наследодателя по кредитному договору невозможностью исполнения в недостающей части. Территориальное управление может списать денежные средства, признанные выморочным имуществом, только при исковом заявлении к банку. Просило суд при вынесении решения учесть позицию Минфина России от 22.09.2021 года № 08-04-09/76634, в той части, что взыскание задолженности производится путем обращения взыскания за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя заемщика с предъявлением взыскателем исполнительного документа в банке, без обращения взыскания на средства федерального бюджета либо из казны Российской Федерации.

Обращало внимание на то, что факт регистрации транспортных средств и иной самоходной техники в регистрирующих органах, не подтверждает наличие этого имущества в натуре, и требует установления местонахождения этого имущества, в том числе для проведения оценки стоимости имущества. Возражало против удовлетворения требований о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, поскольку удовлетворение требований искового заявления, не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца. Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины на Территориальное управление отсутствуют.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения <адрес> ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, так как к сельскому поселению перешло выморочное имущество умершего в виде жилого дома и земельного участка, на которое уже обращено взыскание Определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> от 11.09.2024 года. Указанное определение не обжаловано вступило в законную силу, администрация сельского поселения должна исполнить.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, представило отзыв, в котором указало, что 11.09.2024 года <адрес> судом <адрес> вынесено апелляционное определение, которым решение <адрес> районного суда <адрес> от 18.04.2024 года по делу № отменено, принято новое решение о расторжении Соглашения № от 24.03.2021 года, заключенного между Банком и ФИО2, взыскании в пользу Банка с администрации сельского поселения <адрес> муниципального района задолженности по Соглашению № от 24.03.2021 года в размере 793 458 рублей 56 копеек, взыскании в пользу Банка с администрации сельского поселения <адрес> муниципального района расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 132 рубля 37 копеек, взыскании в пользу Банка с администрации сельского поселения <адрес> муниципального района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, взыскании в пользу Банка с администрации сельского поселения <адрес> муниципального района и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженности по Соглашению № от 24.03.2021 года в размере 178 рублей 12 копеек, взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> расходов по уплате госпошлины в размере 02 рубля 22 копейки, обращения взыскания на залог Банка – жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 86 1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом, площадью 538 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащие ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 428 800 рублей. По состоянию на 30.01.2025 года сумма задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и АО «Россельхозбанк», не уменьшилась. Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности. Поскольку удовлетворение всех требований кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, суд должен выяснить объем реального исполнения требований всех кредиторов (фактическое исполнение обязательств всех кредиторов). Также суд должен определить состав наследственного имущества и его стоимость в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Акционерное общество «Райффайзенбанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, позицию по делу не сформировало.

Суд, выслушав представителя администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, изучив материалы дела полагает, что исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда <адрес> от 11.09.2024 года отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от 18.04.2024 года по гражданскому делу № по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о расторжении соглашения, взыскании задолженности по соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по требованиям акционерного общества «Райффайзенбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО3, ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, администрации сельского <адрес> муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, и удовлетворены исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к администрации сельского поселения <адрес> муниципального района, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> солидарно в размере 178 рублей 12 копеек. Взыскание задолженности в размере 178 рублей 12 копеек с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» произведено за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО2 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» № в размере 101 рубль 24 копейки и № в размере 57 рублей 04 копейки, в акционерном обществе «Российский Сельскохозяйственный банк № в размере 116 рублей 89 копеек, в публичном акционерном обществе «Совкомбанк» № в размере 00 рублей 98 копеек. Иного имущества в виде денежных средств на четах в кредитных учреждениях в ходе производства по делу не установлено. Кроме того, в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» с администрации сельского поселения <адрес> взыскана задолженность умершего ФИО2 в размере 793 280 рублей 44 копейки и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 1 428 800 рублей. Также с администрации сельского поселения <адрес> муниципального района в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 18.10.2021 года № № в размере 435 878 рублей 46 копеек. Взыскание с администрации сельского поселения <адрес> муниципального района задолженности в общем размере 435 976 рублей 49 копеек произведено за счет денежных средств, вырученных от реализации с публичных торгов заложенного имущества – жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен указанный жилой дом по адресу: <адрес>. При этом отказано в удовлетворении исковых требований к предполагаемым наследникам умершего ФИО2, ФИО3 и ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, так как они в установленном законом порядке отказались от наследства ФИО2, вследствие чего имущество стало выморочным.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда вступило в законную силу 11 сентября 2024 года и в кассационном порядке обжаловано не было как сторонами, так и третьими лицами. При этом ПАО «Сбербанк» было привлечено к участию в гражданском деле № 2-12/2024 в качестве третьего лица, однако самостоятельных требований относительно предмета спора в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-12/2024 не заявило, впоследствии апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда не обжаловало. С иском о взыскании спорной задолженности обратилось в <адрес> городской суд <адрес> только 02 сентября 2024 года (гражданское дело № 2-10530/2024). Определением судьи <адрес> городского суда <адрес> от 14 октября 2024 года гражданское дело было передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, где ему был присвоен номер 2-935/2024, впоследствии 2-77/2025. На день принятия судом решения по делу № 2-77/2025 суд, в силу статьи 13, а также части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан учитывать обстоятельства, установленные апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 11.09.2024 года и порядок погашения задолженностей умершего ФИО2 перед кредиторами, установленный указанным определением.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к наследственному имуществу умершего ФИО2, ФИО3, администрации сельского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании задолженности по договору кредитной карты, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.