Дело № 2а-5726/2022
УИД: 50RS0028-01-2022-005250-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2022 г. г.Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Колесников Д.В.,
при секретаре Троицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению образования и развития социальной сферы Администрации городского округа Мытищи, Министерству образования Московской области, об оспаривании результатов Единого Государственного экзамена связанным с выставлением 0 балов по заданию 27 по русскому языку, о признании незаконным действий, бездействия по рассмотрению апелляционной жалобы на результаты Единого Государственного экзамена,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с уточненным административным иском к Управлению образования г.о. о признании незаконным выставление 0 (ноль баллов) за задание номер 27 ЕГЭ по русскому языку, в виду не сформулирования одной из проблем исходного текста, признании незаконным действия и бездействия по рассмотрению апелляционной жалобы на результаты ЕГЭ поданной административному ответчику в рамках Приказа Минпросвещения России №90 Рособрнадзора №1512 от 17.11.2018 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования».
В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец сдавал экзамен по русскому языку (ЕГЭ) как выпускник прошлых лет. В выставленных оценках, в графе (задание типа С) первые 5 оценок стоит оценка 0 ноль баллов, поскольку экзаменуемый неверно сформулировал проблему исходного текста и не понял о чем текст.
Не согласившись с выставленными баллами истец обратился к ответчику с апелляционной жалобой в конфликтную комиссию в соответствии с Приказом Минпросвещения России №90 Рособрнадзора №1512 от 07.11.2018 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования». По результатам жалобы в удовлетворении апелляционной жалобы конфликтной комиссии было отказано.
Не согласившись с выставленными оценками и результатом рассмотрения апелляционной жалобы, истец обратился в суд с административным иском.
В ходе судебного заседания в качестве соответчика привлечено Министерство образования Московской области, в качестве заинтересованного лица Конфликтная комиссия при Министерстве образования Московской области.
В судебное заседание административный истец явился, доводы административного иска, с учетом его уточнения поддержал, просил его удовлетворить.
Представитель ответчика Управления образования г.о Мытищи Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на административный иск в удовлетворении которого просил отказать по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Министерства образования Московской области ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Конфликтной комиссии в судебное заседание ФИО6, явилась.
Представитель Предметной комиссии в лице ее заместителя - ФИО1 в судебное заседание явилась.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно пункту 1 части 9 статьи 59 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственные экзаменационные комиссии для проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного и среднего общего образования создаются уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации при проведении государственной итоговой аттестации на территории субъекта Российской Федерации.
Министерство образования Московской области, в соответствии с Положением о Министерстве образования Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 07.02.2014 № 41/2 «Об утверждении Положения о Министерстве образования Московской области», является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере образования.
Согласно части 4 статьи 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" государственная итоговая аттестация (ГИА) проводится государственными экзаменационными комиссиями в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта.
Во исполнение данного положения закона Приказом Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от 07.11.2018 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, который определяет формы проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования (далее - ГИА), участников, требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении ГИА, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению ГИА, порядок проверки экзаменационных работ, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов ГИА (п. 1).
Согласно п. 30 названного Порядка Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет, в числе прочих, следующие функции: устанавливает порядок разработки, использования и хранения КИМ (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в КИМ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"); организует централизованную проверку экзаменационных работ участников ГИА и участников ЕГЭ, выполненных на основе КИМ.
Централизованная проверка экзаменационных работ включает в себя также организацию по решению Рособрнадзора перепроверки, межрегиональной перекрестной перепроверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами. До 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории Российской Федерации или за ее пределами (п. 85 Порядка).
Организация проверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, принятие решения по результатам рассмотрения апелляции осуществляется в соответствии с пунктами 40, 87, 96 - 102 вышеназванного Порядка и относится к компетенции конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации, и создаваемых им предметных комиссий.
Судом установлено, что административный истец ФИО2, участвовал в едином государственном экзамене (далее - ЕГЭ) по русскому языку в досрочный период в соответствии с пунктом 13 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного приказом Министерства просвещения Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 07.11.2018 № 190/1512 от 07.11.2018 «Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» (далее - Порядок), как лицо, освоившее образовательные программы среднего общего образования в предыдущие годы, имеющее документ об образовании, подтверждающий получение среднего общего образования (или образовательные программы среднего (полного) общего образования - для лиц, получивших документ об образовании, подтверждающий получение среднего (полного) общего образования, до ДД.ММ.ГГГГ).
ФИО2, получив результат ЕГЭ (26 первичных баллов, 49 тестовых баллов, порог пройден), ДД.ММ.ГГГГ подал апелляцию о несогласии с выставленными баллами.
Приказом Министра образования Московской области от 21.03.2022 № пр-48 «Об утверждении Положения о конфликтной комиссии Московской области», утверждено положение о конфликтной комиссии Московской области (далее соответственно - Конфликтная комиссия, Положение о комиссии).
При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами. Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.
В соответствии с пунктом 39 Положения о комиссии по результатам рассмотрения апелляции Конфликтная комиссия принимает одно из следующих решений:
об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов;
об удовлетворении апелляции и перерасчете баллов;
об удовлетворении апелляции.
При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов.
В отдельных случаях при удовлетворении апелляции вследствие выявления технических ошибок балл может остаться неизменным.
Из объяснений административного истца следует, что его Апелляционная жалоба рассматривалась Конфликтной комиссией ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии. Апелляция удовлетворена в связи с наличием технической ошибки в задании 17: в бланк ответов участником внесен ответ «13», распознан как «19» (протокол заседания конфликтной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №). После обработки результатов рассмотрения апелляции в федеральном государственном бюджетном учреждении «Федеральный центр тестирования», результат ЕГЭ по русскому языку ФИО2 оставлен без изменений.
Председателем предметной комиссии по русскому языку (далее - ПК) ФИО10 и заместителем председателя ПК ФИО7 (ранее не проверяли работу ФИО2) в рамках рассмотрения апелляции ФИО2 была проверена экзаменационная работа административного истца. Данная проверка установила правильность оценивания работы. Кроме того, экспертами ПК, проверявшими работу ФИО2 в период основной проверки были выставлены аналогичные баллы.
В ходе заседания Конфликтной комиссии апеллянту были даны устные разъяснения о правильности выставленных баллов за задания с развернутым ответом. Таким образом, количество баллов за ответы на задания с развернутыми ответами участника ЕГЭ по русскому языку ФИО2 по результатам рассмотрения апелляции не изменилось. При этом апелляция ФИО2 удовлетворена в части технической ошибки.
Кроме того, как следует из искового заявления, административный истец не согласен с оценкой задания № 27 по русскому языку. Обжалуемое задание включено в КИМ № и содержит, следующие условия: «Напишите сочинение по прочитанному тексту. Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором текста.»
При рассмотрении дела, судом были истребовано задание №27 с критериями оценки по ним знаний экзаменуемого.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица заместитель председателя Предметной комиссии ФИО1 пояснила, что из представленных материалов дела критериям оценивания заданий с развернутым ответом, предложенный административным истцом в них примерный круг проблем не содержит в себе ответов на вопрос «О чем?» и наглядно дает понять, что работа истца не соответствует установленным Критериям.
Аналогичные выводы содержатся в заключении экспертов региональной экспертной комиссии ФИО10 и ФИО8, осуществлявших перепроверку работы истца, и изложены в служебной записке ФИО10 на имя председателя Конфликтной комиссии ФИО9.
Согласно Общим критериям проверки оценки выполнения задания с развернутым ответом, представленным для надлежащего рассмотрения дела, система оценивания задания № 27 содержит 12 критериев (К1-К12). Формулировка проблемы исходного текста относится к критерию К1, при оценивании которого указано: «Если экзаменуемый не сформулировал или сформулировал неверно (в той или иной форме в любой из частей сочинения) одну из проблем исходного текста, то такая работа по критериям К1-К4 оценивается 0 баллов», что и было применено при выставлении баллов за выполненное истцом задание.
Таким образом, изложенное подтверждает, что административные ответчики в рассматриваемых правоотношениях действовали без нарушения закона, прав и интересов административного истца, в пределах предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; незаконных действий административных ответчиков в связи с обращениями ФИО2 судом не установлено; обращение по апелляции рассмотрено в предусмотренный срок, заявителю подготовлен мотивированный ответ по существу поставленных вопросов; содержание оспариваемых действий не противоречит требованиям действующего законодательства, прав и интересов административного истца не нарушает; перепроверка экзаменационной работы проведена именно в связи с поступившими обращениями о ненадлежащей оценке экзаменационной работы по русскому языку административного истца, а несогласие с критериями оценки знаний экзаменуемого является его личным оценочным мнением.
Руководствуясь статьями 175, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении требований ФИО3 к Управлению образования и развития социальной сферы Администрации городского округа Мытищи, Министерству образования Московской области, об оспаривании результатов Единого Государственного экзамена связанным с выставлением 0 балов по заданию 27 по русскому языку, о признании незаконным действий, бездействия по рассмотрению апелляционной жалобы на результаты Единого Государственного экзамена отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 12.08.2022.
Судья Колесников Д.В.