Дело № 1-262/2023

26RS0010-01-2023-001975-90

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 08 августа 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Анашкиной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исаевой Т.С.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников Георгиевского межрайонного прокурора Полихронова Г.Г., ФИО1, помощника Георгиевского межрайонного прокурора Заноздрина С.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника адвоката Овчинниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившейся ..., зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, гражданки Российской Федерации, образования не имеющей, не замужней, имеющей малолетнего (на момент совершения преступления) ребенка, работающей по найму, заболеваний не имеющей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 10 минут в г. Георгиевске Ставропольского края ФИО2, находясь возле торгового прилавка торгового места № на территории ГМУП «Георгиевский рынок» по ул. Ермолова, 33, где осуществляла реализацию товара Потерпевший №1 и увидев временно оставленный без присмотра принадлежащий последней мобильный телефон марки «IPhone Xs», 256 GB, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что внимание Потерпевший №1 отвлечено, руководствуясь корыстными мотивом, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с указанного торгового прилавка принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «IPhone Xs», 256 GB, IMEI № и IMEI № стоимостью 19000 рублей в силиконовом чехле с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МегаФон», не представляющими материальной ценности для потерпевшей, после чего с места происшествия скрылась, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 19000 рублей.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя признала, раскаялась в содеянном, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность подсудимой ФИО2 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимой ФИО2 данными на предварительном следствии в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она пришла на рынок по ул. Ермолова в г. Георгиевска, где на одной из торговых точек продавались тапочки. Выбрав товар, она по договоренности с продавцом произвела оплату посредством услуги мобильный банк в сумме 450 рублей. Узнав от продавца, что тапочки стоят дороже, она отказалась их покупать, и продавец вернула ей наличные денежные средства. В этот момент она увидела на столе с товаром мобильный телефон в силиконовом чехле. Продавец в этот момент была отвлечена, она, оглядевшись по сторонам, похитила телефон и направилась домой. По пути следования на похищенный телефон стали поступать звонки, на которые она не отвечала. Дома она увидела, что мобильный телефон «IPhone» был под паролем. Она методом случайного подбора пароля разблокировала телефон, и убрала его в шкаф. Хотя она могла предпринять меры к его возвращению, она этого не сделала, надеясь, что не будет установлена ее причастность к его хищению и сможет оставить телефон для пользования своей дочери. На следующий день домой приехали сотрудники полиции, она призналась в совершенной краже. После доставления в отдел полиции, она собственноручно написала протокол явки с повинной и дала объяснение, а также выдала мобильный телефон «IPhone». (л.д. 65-66, 82-83)

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ее зять в качестве индивидуального предпринимателя осуществляет торговлю на торговой точке на рынке ГМУП «Георгиевский рынок» по ул. Ермолова, д. 33 г. Георгиевска. ДД.ММ.ГГГГ она помогала зятю на указанной торговой точке №, продавала тапочки. Примерно в 12 часов к ней подошли две женщины цыганской внешности с ребенком, которые стали осматривать товар и интересоваться стоимостью. Затем одна женщина с ребенком ушла. Договорившись о цене выбранного товара, вторая женщина стала интересоваться о возможности перевода денежных средств на банковскую карту, она дала свой номер телефона. Она на своем мобильном телефоне «iPhone Xs» убедилась о поступлении денежных средств в сумме 450 рублей, сказала, что женщина может идти. Однако женщина решила взять другие тапочки, на что она сказала, что они стоят дороже. Тогда женщина отказалась покупать тапочки и попросила вернуть 450 рублей. Она положив свой мобильный телефон на поверхность торгового стола, стала доставать из сумки денежные средства, как только она отдала деньги, женщина сразу ушла. Примерно через 5 минут она обнаружила, что на прилавке отсутствует ее мобильный телефон. Она поняла, что телефон похищен, обратилась к охранникам, чтобы просмотреть записи с камер наружного наблюдения, но этой женщины не увидела. После обратилась в полицию. Похищенный телефон «iPhone Xs» она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 80 000 рублей. Телефон был в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле с рисунками, на котором имеется держатель, в телефоне установлена сим-карта с абонентским номером телефона №. Она согласна с заключением эксперта о стоимости ее мобильного телефона – <***> рублей, данный материальный ущерб для нее является значительным, поскольку является пенсионером, пенсия составляет примерно 12 200 рублей, иного источника дохода не имеет. Поскольку телефон ей возвращен, претензий материального характера не имеет. (л.д. 39-41, 56-57)

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего хищение со стола на торговой точке мобильного телефона «IPhone», принадлежащего Потерпевший №1, была установлена причастность ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7 приехали по месту жительства ФИО2, которая в последующем была доставлена в отдел полиции. В ходе беседы ФИО2 рассказала об обстоятельствах хищения, собственноручно написала явку с повинной, при этом никакого физического либо морального давления на ФИО2 не оказывалось. После этого у ФИО2 был изъят мобильный телефон. (л.д. 62)

Суд, оценивая оглашенные показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, считает их достоверными, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого её деяния, сомнений в их объективности суд не усматривает.

Кроме приведенных показаний потерпевшей, свидетеля, виновность ФИО2 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре территории ГМУП «Георгиевский рынок» по ул. Ермолова, 33 г. Георгиевска, участвующая Потерпевший №1 указала на торговую точку, где у нее был похищен мобильный телефон «IPhone Xs», 256 Гб, когда осуществляла торговую деятельность. (л.д. 6-8)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, подтверждающим, что в служебном кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу у ФИО2 изъят похищенный ею мобильный телефон «IPhone Xs», 256 Гб, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 16-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре территории ГМУП «Георгиевский рынок» по ул. Ермолова, 33 г. Георгиевска, участвующая ФИО2 указала на торговую точку №, где ДД.ММ.ГГГГ похитила мобильный телефон «IPhone Xs». (л.д. 28-30)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что при осмотре в служебном кабинете № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу мобильного телефона «IPhone Xs», 256 Гб, в корпусе золотого цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора ПАО «Мегафон» участвующая потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что данный телефон принадлежит ей, который был похищен. (л.д. 50-52)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением в виде фототаблицы к нему, из содержания которого следует, что, подозреваемая ФИО2 в присутствии защитника Овчинниковой Е.Ю. указала на торговую точку № на территории ГМУП «Георгиевский рынок» по ул. Ермолова, 33 г. Георгиевск, где осуществляла свою торговую деятельность Потерпевший №1, откуда ФИО2 с торгового стола похитила мобильный телефон «IPhone Xs», 256 Гб. (л.д. 69-71)

Суд оценивает вышеприведенные протоколы как одни из доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом ей деянии.

Заключением эксперта №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость мобильного телефона «IPhone Xs», 256 Гб, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <***> рублей. (л.д. 23-25)

Копией сберегательной книжки на имя Потерпевший №1, подтверждающей доход потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 45-49)

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 доказана.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления) у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия добровольно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, путем выдачи похищенного сотрудниками полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у матери виновной инвалидности 2 группы по общему заболеванию.

Из исследованных судом характеризующих данных усматривается, что ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд у ФИО2 не установил.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

У суда не имеется оснований для обсуждения возможности применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку санкция статьи, по которой осуждается ФИО2, не подразумевает такой необходимости, поскольку содержит все виды альтернативных основных наказаний, не содержит нижних пределов основных и дополнительного видов наказаний.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и её семьи.

ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка, работает по найму ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, проживает с матерью-инвалидом, получающей пенсию, в связи с чем, суд считает назначить ФИО2 штраф в размере 20 000 рублей.

Положения ст. 73 УК РФ не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, в связи с его возмещением.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению адвоката АК № 1 г. Георгиевска СККА Овчинниковой Е.Ю., постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимой.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: телефон «IPhone Xs», 256 Гб в силиконовом чехле с сим-картой с абонентским номером № сотового оператора ПАО «Мегафон», переданные на хранение законному владельцу Потерпевший №1 под сохранную расписку – возвратить по принадлежности.

Наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей подлежит зачислению по следующим реквизитам: ...)

Расходы по оплате труда участвующей в судебном заседании по назначению суда адвоката АК № 1 г. Георгиевска СККА Овчинниковой Е.Ю. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Г. Анашкина