Решение по административному делу № 2а-898/2023

в окончательной форме принято 29.03.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дерябиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» (далее – ООО ЮФ «Нерис») обратилось в суд с вышеназванным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, ГУ ФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №... от 24.03.2022 и подлинника исполнительного документа; требуя обязать административного ответчика направить в адрес административного ответчика постановление об окончании исполнительного производства №... от 24.03.2022 и подлинник исполнительного документа; обязать административного ответчика в случае утраты подлинника исполнительного документа обратиться в суд за выдачей дубликата утраченного исполнительного документа.

В обоснование требований административный истец указал, что в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила было возбуждено исполнительное производство 24.03.2022 в отношении должника ФИО2 №... на основании судебного приказа №... судебного участка .... 31.01.2023 через личный кабинет интернет-сервиса «Госуслуги» в рамках указанного исполнительного производства было подано заявление ... от 31.01.2023 о возврате исполнительного документа ООО ЮФ «Нерис». Ответ на представленное заявление административным истцом не был получен, оригинал исполнительного документа к административному истцу не поступил. 12.12.2022 административный истец подал жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя начальнику Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил Свердловской области, которая также была оставлена без внимания. На основании изложенного, административный истец просит признать бездействие незаконным, поскольку нарушаются его права как взыскателя (л.д. 6-8).

Представитель административного истца ООО ЮФ «Нерис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУ ФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался путем направления заказной судебной корреспонденции по адресу регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного заседания.

Оценив обстоятельства извещения сторон и заинтересованного лица, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Материалами дела подтверждены доводы административного истца о возбуждении исполнительного производства №... 21.01.2022 о взыскании в пользу ООО ЮФ «Нерис» с должника ФИО2 денежной суммы в размере 68.278 руб. 96 коп. (л.д. 30-32). Вышеуказанное исполнительное производство окончено постановлением от 24.03.2022 на основании ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа ФС №... от 08.11.2021 по гражданскому делу №... направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 в адрес взыскателя, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений (л.д. 60). Указанный адрес административного истца совпадает с адресом, указанном как в исполнительном документе (судебном приказе), так и в административном исковом заявлении. Однако, административным ответчиком не представлено доказательств своевременности возврата исполнительного документа административному истцу, поскольку административное исковое заявление поступило 16.02.2023, а постановление об окончании исполнительного производства был вынесено 24.03.2022.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Аналогичный перечень исполнительных действий закреплен и в ст. 64 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с положениями пункта 1 части 6 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Нарушение прав граждан при осуществлении исполнительного производства недопустимо.

Оценивая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил ФИО1, суд приходит к выводу об их обоснованности и полагает, что при сложившихся обстоятельствах отсутствует необходимость возлагать на административного ответчика какую-либо обязанность, поскольку нарушение прав административного истца было фактически устранено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства по исполнительному производству №... от 24.03.2022 и подлинника исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Нерис» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин