УИД 77RS0027-02-2022-002153-30

№ 2-3227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при помощнике судьи Мукминовой А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, которое мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело. В октябре 2019 года уголовное дело передано в Нижневартовский городской суд для рассмотрения. ВНижневартовском городском суде было проведено семь судебных заседаний: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Во время проведения судебных заседаний истец находился в металлической клетке, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Содержание его в клетке в зале судебного заседания по мнению истца нарушает его право на уважение человеческого достоинства, право не подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению. Содержание в клетке причинило моральный вред истцу в виде нравственных страданий, поскольку в сложившейся ситуации он неоднократно, на протяжении длительного времени испытывал чувство тоски, неполноценности, унижения, страха, беспомощности и предрешенности исхода разбирательства. На сновании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

При принятии к производству искового заявления судом определен надлежащий ответчик – Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, чтоморальный вред был причинен ему самим фактом нахождения за металлическим ограждением в зале судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела в отношении него.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление судебного департамента вХанты-Мансийском автономном округе – Югре в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил письменные возражения.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представителей третьих лиц Управления судебного департамента вХанты-Мансийском автономном округе – Югре, Министерства финансов Российской Федерации.

Суд, заслушав истцаФИО1, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговоромНижневартовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ответу Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по уголовному делу № в отношении ФИО1 состоялось 7 судебных заседаний. Кроме того, одно судебное заседание было проведено по вопросу об избрании меры пресечения и одно – о продлении меры пресечения. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (продление срока содержания под стражей) проходило в зале №, остальные судебные заседания – в зале №. В период с октября 2019года по май 2020 года в залах судебных заседаний № и № места для содержания подсудимых были оборудованы защитной кабиной, в защитной кабине расположена лавочка для обвиняемых.

Согласно справкеНижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 13.09.2022г. зал судебных заседаний № оборудован защитной кабиной, представляющей собой металлическую решетчатую конструкцию с габаритами: дина – 200 см., ширина – 120 см., высота – 217 см. Внутри защитной кабины установлена лавочка. Зал судебных заседаний № оборудован защитной кабиной, представляющей собой металлическую решетчатую конструкцию с габаритами: дина – 192 см., ширина – 112 см., высота – 256 см.Внутри защитной кабины установлена лавочка.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданскогоправонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправноеповедение причинителя вреда, причинно-следственную связь междупротивоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и винупричинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства,подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательстватого, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным всилу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказатьотсутствие своей вины в причинении вреда.

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общемуправилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числеи морального.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 марта 2006 г. № 140-дсп утверждены Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых. Нормативный правовой акт согласован с Генеральной прокуратурой Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Министерством транспорта Российской Федерации, Федеральной службой исполнения наказаний и Федеральной службой судебных приставов и зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) 23 марта 2006 г., N 7608. Наставление определяет порядок и принципы организации охраны, конвоирования и содержания подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений. Наставлением предусмотрено размещение обвиняемых в зале судебных заседаний за металлическим «заграждением» на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Согласно данного наставления предусмотрено размещение за барьером (металлическим ограждением) в зале судебного заседания, обвиняемых, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, согласно наставлению доставление подозреваемых и обвиняемых в залы судебных заседаний, которые не оборудованы «защитным ограждением», запрещено.

Таким образом, помещение за «защитное ограждение» применяется ко всем подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей до суда, в целях обеспечения общественной безопасности и надлежащих условий при проведении судебного разбирательства.

Вопреки доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в судебном заседании, факт помещения истца за защитное ограждение на время проведения судебного заедания по уголовному делу не свидетельствует о противоправности действий ответчика.

Сводом правил по проектированию и строительству 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», утвержденным Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 02.12.1999 г. № 154, действовавшим до 22.04.2014 г., было предусмотрено, что в целях соблюдения требований безопасности в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел должны быть установлены металлические заградительные решетки высотой 220 см., ограждающие с четырех сторон место для содержания подсудимых во время проведения судебных процессов.

В настоящее время при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежит Свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный приказом Госстроя от 25.12.2012 г. № 111/ГС, согласно которому для размещения подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел предусматриваются защитные кабины.

Указанный Свод правил распространяется на проектирование только вновь строящихся и реконструируемых зданий судов общей юрисдикции. При этом в соответствии с пунктом 1.2 Свода правил 152.13330.2012 для реконструируемых зданий указанный Свод правил следует использовать по возможности.

Таким образом, судом установлено, что зал судебных заседаний вНижневартовском городском суде ХМАО-Югры, в котором рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1на момент рассмотрения уголовного дела был оборудован в соответствии установленными требованиями.

Содержание истца в период рассмотрения уголовного дела за металлическим ограждением соответствует предъявляемым к содержанию обвиняемых лиц требованиям.

Кроме того, согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Следует учитывать, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что условия нахождения истца за защитным заграждением в зале судебных заседаний представляли собой обращение, выходящее за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции, и что принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и могли обоснованно восприниматься истцом как унижающие достоинство, не установлено.

Неудобства, которые истец мог претерпевать в период рассмотрения дела, находясь за заграждением, неразрывно связаны с привлечением его к уголовной ответственности за совершенное преступление, которое относится к категории особо тяжких.

Сам по себе факт содержания ФИО1 в металлических защитных кабинах в процессе судебного разбирательства, не может являться самостоятельным основанием для взыскания в его пользу денежной компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, и приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано составом суда 03 октября 2022 года.