Дело № 33-11349/2023 (2-29/2023)
66RS0004-01-2022-002063-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,
судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проняевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения от 07.06.2020 квартир, расположенных по адресам: <адрес> (далее – спорные квартиры), заключенного между дарителем ФИО1 и одаряемым ( / П.А.А./ )20.; применить последствия недействительности сделки, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ( /П.А.А. / )33 на вышеуказанные квартиры; истребовать у ответчиков, как наследников умершего ( /П.А.А. / )21., указанные квартиры.
В обоснование иска указано, что ФИО1 по договору дарения от 07.06.2020 подарила спорные квартиры своему сыну ( /П.А.А. / )22
( /П.А.А. / )23 умер <дата>. Его наследниками по закону являются истец и ответчики: супруга ФИО4 и сыновья ФИО2 и ФИО3
ФИО1 указывает, ...
...
...
Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении иска отказано.
Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе указал на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд счел установленными, нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истца, несмотря на ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ... Обжалуемое решение вынесено без надлежащей правой оценки представленных доказательств, не приведены мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.
В возражении на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приводя доводы аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО5 настаивали на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчиков ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, а также материалы дела №2-112/2022, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежали квартиры по адресам: <адрес>
По договору дарения от 07.06.2020 ФИО1 подарила данные квартиры ( /П.А.А. / )24, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке 10.06.2020, 16.06.2020, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 101-111 т.1).
...
После смерти ( /П.А.А. / )25 нотариусом г. Екатеринбурга ФИО7 заведено наследственное дело № 118/2021, из которого следует, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2 (сын), ФИО3 (сын), ФИО4(супруга) как наследники по закону обратились с заявлениями о принятии наследства после смерти ( / П.А.А./ )34
Из материалов наследственного дела следует, что ФИО3 и ФИО2 отказались от наследства после смерти своего отца ( /П.А.А. / )26 по всем основаниям в пользу своей матери ФИО4 Соответственно, ФИО1 и ФИО4 являются наследниками ФИО8
Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности истцом указанного в иске основания для признания сделки недействительной – .... Данный вывод суда сделан на основании предоставленных доказательств, в том числе, показаний свидетелей ( / Ш.И.Н./ )27., ( /Т.С.А. / )28., заключения Свердловской областной клинической психиатрической больницы (далее – ГАУЗ СО «СОКПБ») от 23.11.2022 №З-1132-22, подготовленного на основании определения суда от 22.08.2022, представленных по запросам суда медицинских документов в отношении истца ФИО1
...
...
Заключение экспертизы от 23.11.2022 является полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется, оно выполнено с сопоставлением результатов исследования материалов с оценкой способности понимать значение своих действий и руководить ими в конкретной юридически значимой ситуации.
Экспертиза проводилась специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.
Данное заключение судебной экспертизы обоснованно было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу.
Оспаривая заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, истец представил заключение специалиста ООО «Организация независимой помощи обществу» ( / К.Ф.Л./ )29 от 29.03.2023, которое направлено на анализ и дачу заключения (рецензии) об обоснованности и достоверности экспертизы, проведенной экспертами ГАУЗ СО «СОКПБ» от 23.11.2022.
Специалистом сделаны выводы, что заключение от 23.11.2022 имеет замечания, претензии и несоответствия с точки зрения нормативных требований к экспертному заключению, в связи с чем имеются основания для назначения повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Данное заключение по своей сути и содержанию представляет собой рецензию на экспертное заключение, в которой выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другими лицами.
...
...
...
...
...
Судебная коллегия приходит к выводу, что при таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются выводами экспертов, которыми не установлена ...
Проанализировав указанное выше заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе, показаниями свидетелей о поведении и состоянии здоровья ФИО1 при распоряжении своим имуществом по договору дарения, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не имеет порока воли, в силу чего не подлежит признанию недействительной.
Кроме того, судом установлено, что в производстве Кировского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело №2-112/2022, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела в силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса, по иску между теми же сторонами о признании договора дарения от 07.06.2020 недействительной сделкой по основанию ее мнимости, применении последствий недействительности сделки.
При разрешении вышеуказанного дела судами установлено, что указанная сделка повлекла не только юридические, но и фактические последствия, была совершена по взаимной воле сторон. Договор дарения между ФИО1 и ( / П.А.А./ )30 заключен в установленной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами, переход права собственности к одаряемому прошел государственную регистрацию в органах Росреестра.
Судом на основании пояснений сторон и показаний свидетелей установлено, что после заключения договора дарения ( /П.А.А. / )31 самостоятельно делал в квартирах по <адрес> ремонт с целью сдачи в аренду одной квартиры и для проживания сыновей в другой. ФИО2 и ФИО3 помогали отцу с поиском недорогой мебели и техники, приобретали и привозили ее в квартиры. ( / П.А.А./ )35 сдавал квартиру по <адрес> в аренду, заключал от своего имени договор аренды, показывал квартиру арендаторам, получал плату, обращался в полицию по факту хищения имущества из квартиры одним из арендаторов, после смерти ( /П.А.А. / )32 арендную плату некоторое время получал его сын ФИО2 Также представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиры по <адрес> от имени ФИО4 и П.Э.АБ.
Сама ФИО1 в судебном заседании 01.02.2022 при рассмотрении гражданского дела №2-112/2022 пояснила, что, заключая договор дарения, она понимала, что переоформила квартиры, но думала, что это как завещание или договор ренты, при жизни сын о ней будет заботиться, а имущество перейдет в его собственность только после ее смерти.
При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда им соответствуют, каких-либо нарушений норм материального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также нарушений процессуального права, безусловно влекущих отмену оспариваемого решения, не допущено.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что истец ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ни при рассмотрении дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции, представляя рецензию на заключение судебных экспертов, не заявляла. Кроме того, основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют с учетом того, что несогласие стороны с выводами эксперта со ссылкой на рецензию заключения не может служить основанием признания заключения недопустимым доказательством и назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Отклоняя ходатайство истца об отложении судебного заседания, назначенного на 14.03.2022, суд первой инстанции указал, что истцом не представлены доказательства невозможности участия истца в судебном заседании в связи с ухудшением состояния здоровья и невозможностью участия в судебном заседании ее представителя ФИО5 в виду занятости в другом судебном процессе.
Нарушений норм процессуального права судебная коллегия не усматривает, поскольку учитывает, что истец не лишена была возможности представить доказательства уважительности причин неявки посредством электронной почты, тем более, что именно таким способом было направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания представителем истца. Невозможность участия представителя истца в судебном заседании в виду его участия в ином судебном процессе также не могла явиться причиной для удовлетворения соответствующего ходатайства, поскольку в силу положений статьи 49 Гражданского процессуального кодекса истец для представления ее интересов в суде могла обратиться к другому представителю. Доверенность на представление интересов в суде по настоящему делу была выдана истцом на двух представителей (л.д.27-29 т.1). Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что настоящее гражданское дело находилось в производстве суда более года.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит. Выводы суда подтверждены материалами гражданского дела.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий Мехонцева Е.М.
Судьи Коршунова Е.А.
Некрасова А.С.