Дело №а-88/2023

75RS0020-01-2023-000166-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 19 апреля 2023 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Затеевой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1,

при секретаре Кузнецовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Тунгокоченскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, является должником по находящемуся в Тунгокоченском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю исполнительному производству от 22.11.2022, предметом которого является отсоединение энергопринимающих устройств - электрических проводов, проведенных с территории базы в шахту №4 (шахта Восточная), имеющую координаты № в.д., а также демонтаж проводов, проведенных с территории базы в шахту Карпаты, имеющую координаты № в.д., восстающий шахты №4 (шахта Восточная), имеющую координаты № Указанные требования им были выполнены в установленные срок, за исключением демонтажа проводов из замершей земли, которые могут быть демонтированы только после оттаивания земли в весенний период времени. При этом провода обесточены, штольня шахты №14 (шахты Восточной) забетонирована, в связи с чем, необходимости в ускоренном демонтаже проводов не имеется. Однако судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 5.000 рублей. Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является необоснованным, носит дискриминационный характер к нему, как пенсионеру, страдающему тяжкими заболеваниями.

Просит суд отменить постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Тунгокоченского РОСП ФИО2 от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.___). В возражениях на административное исковое заявление просила в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок для добровольного исполнения не выполнены, поэтому было принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5.000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным (л.д.___).

Выслушав административного истца, исследовав и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства.

На основании ст.6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ст.112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что решением Тунгокоченского районного суда от 17.05.2022, вступившим в законную силу 01.09.2022, на ФИО1 возложена обязанность произвести отсоединение энергопринимающих устройств - электрических проводов, проведенных с территории базы в шахту №4 (шахта Восточная), имеющую координаты № а также демонтаж проводов, проведенных с территории базы в шахту Карпаты, имеющую координаты № в.д., восстающий шахты №4 (шахта Восточная), имеющую координаты №

Во исполнение указанного решения Тунгокоченским районным судом был выдан исполнительный лист №, на основании которого 22.11.2022 судебным приставом-исполнителем Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 23.11.2023.

В ходе проведенных судебным приставом-исполнителем проверок 15.02.20233, 15.03.2023, 20.03.2023 установлено, что требования исполнительного документа должником ФИО1 в полном объеме не исполнены, поскольку не произведен демонтаж проводов до штольни №4.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке ФИО1 не исполнены, в связи с чем, в отношении должника 20.03.2023 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5.000 рублей и об установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа – до 31.03.2023.

Данное постановление было мотивированно тем, что должник в срок, установленный для добровольного исполнения, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил без уважительных причин. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу должником не предоставлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными выше положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 20.03.2023 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий, направлено на исполнение требований исполнительного документа и выполнение задач исполнительного производства, прав и законных интересов должника не нарушает.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела для удовлетворения административного иска в полном объеме не установлена.

Доводы административного истца о неправомерности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора опровергаются материалами исполнительного производства.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм бремя доказывания истца связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В ходе судебного разбирательства не были установлены исключительные причины такого неисполнения, которые могут служить основанием для освобождения ФИО1 от исполнительского сбора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что должник, как после вступления в законную силу судебного решения, так и после получения постановления о возбуждении исполнительного производства владел достаточной информацией о необходимости проведения в целях исполнения требований исполнительного документа конкретных мероприятий.

При этом обстоятельства невозможности демонтажа проводов в условиях зимнего периода времени могли служить основанием для отсрочки исполнения решения суда, однако административный истец с указанным заявлением в суд не обращался.

Таким образом, доказательства принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа должником не представлены.

Судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительского сбора было справедливо указано на исполнение требований судебного акта не в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок, что и послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, требования административного истца об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, степень вины должника в просрочке исполнения требований исполнительного документа, принимая во внимание имущественное положение должника, являющего пенсионером по старости, суд приходит к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном первоначально размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета существенных обстоятельств и считает возможным уменьшить должнику размер исполнительского сбора на одну четверть от подлежащей взысканию суммы.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Тунгокоченскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 марта 2023 г. отказать.

Уменьшить установленный постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тунгокоченского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от 20 марта 2023 г. по исполнительному производству №-ИП исполнительский сбор в размере 5.000 рублей на одну четверть, то есть до 3.750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Тунгокоченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – судья

Тунгокоченского районного суда Т.В. Затеева

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 г.