Апелляционное определение по делу № 33-28464/2023 от 12.09.2023

Судья: Мордовина С.Н. Дело № 33-28464/23

По первой инстанции № 2-631/2023 УИД 23RS0040-01-2022-008453-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Губаревой А.А., Кудинова А.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ...........1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

«Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с иском к ...........1 о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что .......... между АО «Газпромбанк» и ...........7 заключен кредитный договор на сумму ................ рублей, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до .......... и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,90 % годовых.

.......... между АО «Газпромбанк» и ...........7 заключен кредитный договор на сумму ................ рублей, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученный кредит в срок до .......... и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5 % годовых.

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме. Между тем, .......... заемщик умер, по состоянию на .......... просроченная задолженность не погашена, наследником является ...........7

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ..........:

- по кредитному договору от .......... ........ в размере ................ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - ................ рублей, задолженность по процентам - ................ рублей;

- по кредитному договору от .......... ........ в размере ................ рублей, в том числе: задолженность по основному долгу (кредиту) - ................ рублей;

- взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей;

- расторгнуть кредитный договор от .......... № ........ с даты вступления решения в законную силу;

- расторгнуть кредитный договор от .......... ........ с даты вступления решения в законную силу;

- взыскать проценты по кредитному договору от .......... ........ по ставке 14,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с .......... по дату его полного погашения включительно;

- взыскать за период с .......... по дату расторжения кредитного договора от .......... № ОКЛ-16/03800 включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств от суммы просроченной задолженности;

- взыскать проценты по кредитному договору от .......... ........ по ставке 8,5 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с .......... по дату его погашения включительно;

- взыскать за период с .......... по дату расторжения кредитного договора от .......... ........ включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов;

В судебном заседании представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ...........6 вновь уточнила исковые требования, просила суд считать требования фактически исполненными по кредитному договору от .......... № ........ в части погашения задолженности по кредиту в сумме ................ рублей и обязать банк списать денежные средства в сумме ................ рублей со счета ........ в счет погашения задолженности по кредитному договору от .......... № ........ умершего заемщика ...........7, остальные требования оставила без изменений.

В судебное заседание ответчик ...........1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и письменные возражения с просьбой отказать банку в удовлетворении требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично.

С ...........1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от .......... № ........ в размере ................ рублей.

Суд указал считать по кредитному договору от .......... № ........ в части погашения задолженности по кредиту в сумме ................ рублей требования фактически исполненными и обязать АО «Газпромбанк» списать денежные средства в сумме ................,00 рублей со счета ........ в счет погашения задолженности по кредитному договору от .......... № ........ умершего заемщика ...........7

С ...........1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от .......... ........ в размере ................ рублей.

С ...........1 в пользу АО «Газпромбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ................ рублей.

Расторгнут заключенный между ...........7 и АО «Газпромбанк» кредитный договор от .......... № .........

Расторгнут заключенный между ...........7 и АО «Газпромбанк» кредитный договор от .......... ........

Расторгнут заключенный между ...........7 и АО «Газпромбанк» кредитный договор от .......... .........

В остальной части исковых требований отказано.

Указанное решение обжаловано ответчиком ...........1 в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по мотивам нарушения норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что с учетом частичной оплаты задолженности по договору потребительского кредита от .......... № ........ за период с .......... по .......... в размере ................, сумам иска составляет ................ рублей, в связи с чем, размер государственной пошлины должен составлять ................ рублей. Просит решение суда в указанной части отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ...........6 указала, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом дана им надлежащая правовая оценка. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца «Газпромбанк» (АО) по доверенности ...........6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу. При этом пояснила, что исковые требования были предъявлены по каждому кредитному договору отдельно, и государственная пошлина также была оплачена отдельно по каждому требованию. Конкретно по договору от .......... была спорная сумма погашения задолженности в размере ................ рублей, которую ответчик внес на счет умершего наследодателя не совсем корректно. Даже если вычесть указанную сумму из общей суммы требований, то государственная пошлина уменьшится на ................. Другие суммы ответчик уже оплачивал во время судебного разбирательства, в связи с чем, они уточняли требования иска.

Просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ...........1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес ответчика ...........1 по известному суду адресу, возвращено в суд почтовым отделением без вручения из-за отказа адресата.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику ...........1 по адресу, указанному в жалобе.

Однако ответчик ...........1, зная о том, что в производстве суда находится настоящее дело, тем не менее, направляемое из суда извещение получать отказался.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора, жалобе), либо по адресу его представителя.

Пунктами 67 и 68 вышеназванного Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (аналогичная позиция изложена в апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 02.10.2019 N 53-АПА19-35).

Таким образом, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

С учетом изложенного, при возвращении в суд почтовым отделением связи судебных извещений, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, а также неполучение лицами, участвующими в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, мнения представителя истца, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы не согласен с решением суда в части взысканного размера расходов по оплате государственной пошлины, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда в обжалуемой части не отвечающим требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме в размере 13 717,34 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитным договорам в общем размере 404 454,51 рублей, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 7 244,55 рублей, что отвечает требованиям норм статьи 98 ГПК РФ. Иной интерпретации норм гражданско-процессуального законодательства в части взыскания понесенных по делу судебных расходов, не содержится.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года подлежит изменению в части определенной судом ко взысканию суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда не обжалуется, а кроме того, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения суда в остальной части, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года изменить в части взыскания с ...........1 в пользу АО «Газпромбанк» суммы расходов на уплату государственной пошлины, уменьшив ее размер с ................ рублей до ................ рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Д.В. Внуков

Судьи: А.А. Губарева

А.В. Кудинов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.