Дело № 22-1789/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 02 августа 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Харитошина А.В.

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Полищук А.Н.

адвоката Кузнецова И.М.

осужденного ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданин РФ, ранее судимый:

16 июля 2019 года по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 13 декабря 2019 года, дополнительное 26 июля 2022 года;

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 01 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев. На основании ст.53.1 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы постановлено заменить на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде обязательства о явке. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Кузнецова И.М. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полищук А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) года в г.(адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, смягчить наказание или применить положения ст.73 УК РФ, указывая на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере данные о его личности, его положительные характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством его способствование в расследовании преступления, поскольку он являлся по первому требованию дознавателя и участвовал в проведении следственных действий, включая проверку показаний на месте, что свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ возможность применение которой суд в приговоре не мотивировал и назначил чрезмерно суровое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу гособвинитель прокурор Байдужин Ю.А. просит оставить приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор не подлежащим отмене или изменению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, полностью признал свою вину, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства по делу по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого при его согласии с предъявленным обвинением, установленные ст.316 УПК РФ, судом соблюдены.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания ФИО1. суд в соответствие с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, положительную характеристики, смягчающие обстоятельства наличие у него малолетних детей, раскаяние в содеянном, а также учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства – активное способствование в раскрытии и расследовании преступления не имеется, поскольку ФИО1 был задержан сотрудниками полиции за управления автомобилем с признаками опьянения и значимой информации при расследовании уголовного дела не предоставил.

Учитывая данные о личности ФИО1 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами и мотивировал свои выводы в приговоре.

При назначении наказания ФИО1 суд обсудил вопрос о возможности применения положений ст.64 УК РФ и обоснованно не нашел к тому достаточных законных оснований.

Суд не обсуждал вопрос применения положений ст.73 УК РФ поскольку пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без лишения свободы путем привлечения его принудительным работам.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, свидетельствующие о наличии заболевания у осужденного ФИО1 и его ребенка Е (дата) года рождения, состава и материального положения его семьи, положительной характеристики личности осужденного, не является основанием для изменения приговора и смягчения наказания, поскольку наличие у осужденного двоих малолетних детей было признано судом в качестве смягчающего обстоятельства и учтено при назначении наказания, как и учтены положительные характеристики личности осужденного, наличие у ребенка заболевания, а также наличие заболевания у осужденного, наличие ипотечных обязательств перед банком не снижают степень общественной опасности совершенного преступления и не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления лицо, содержащееся под стражей, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин