Дело №
79RS0№-72
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Анфиногеновой М.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Смидовичской районный суд ЕАО с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 659 112 руб. 85 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взыманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 035 168 руб. 70 коп. из которых: 924 418 руб. 39 коп. – основной долг, 79 446 руб. 28 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 992 руб. 84 коп. – пени по просроченным процентам; 2 437 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.
Истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 004 295 руб. 07 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 043 руб.
Определением предварительного судебного заседания Смидовичского районного суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика дело передано по подсудности для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес>.
В судебное заседание представитель истца не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле судебным извещением, заявила ходатайство об отложении дела в связи с тем, что она находилась на больничном листке и не смогла подготовиться к судебному заседанию.
Оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении дела слушанием суд не усматривает, поскольку оснований полагать, что по состоянию своего здоровья ответчик лишена возможности прибыть в судебное заседание и (или) участвовать в нем иным способом, не имеется, при этом сторона не была лишена права, предусмотренного ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя, на предоставление ходатайств и документов непосредственно в суд. С учетом установленных сроков рассмотрения дела судом, с учетом того обстоятельства, что по ходатайству ответчика ранее дело было передано по подсудности из Смидовичского районного суда ЕАО для рассмотрения в Индустриальный районный суд <адрес>, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса, что противоречит основополагающему принципу своевременности рассмотрения и разрешения гражданских дел.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 659 112 руб. 85 коп., на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взыманием за пользование кредитом 13% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 29 числа каждого календарного месяца.
Исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора. Факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Доказательства, объективно подтверждающие обратное, в суд ответчиком не предоставлены.
Из предоставленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика по состоянию на состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 035 168 руб. 70 коп., из которых: 924 418 руб. 39 коп. – основной долг, 79 446 руб. 28 коп.- плановые проценты за пользование кредитом; 992 руб. 84 коп. – пени по просроченным процентам; 2 437 руб. 56 коп. – пени по просроченному долгу.
Предоставленный истцом расчет судом был проверен и признан правильным, арифметически верным.
Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчик ФИО1 об отложении судебного заседания в виду нахождения её на больничном, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, доказательств наличия уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, поскольку как следует из листка нетрудоспособности, больничный лист действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, явка ответчика, в судебное заседание обязательной не признана, обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду нахождения ответчика на больничном, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.
Таким образом, исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию в пользу истца с ответчика государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд, в размере 25 043 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ № №) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 004 295 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлина в размере 25 043 руб.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Анфиногенова М.С.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.