Решение по делу № 2А-3943/2023 от 13.12.2023

УИД 50RS0020-01-2023-005871-76

Дело №2а-3943/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации городского округа Коломна Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГУ ФССП России по Московской областиФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера,

УСТАНОВИЛ:

администрациягородского округа Коломна Московской областиобратилась в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГУ ФССП России по <адрес>ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № ГУ ФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, об обязании администрации городского округа Коломна Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО5 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено администрацией городского округа Коломна Московской области получено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа Коломна Московской области в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГУ ФССП России по Московской областиФИО1 направлено уведомление об отсутствие ФИО5 на территории Коломенского городского округа, в связи с чем не возможно заключить договор купли-продажи земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено требование административного ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ Управлением имущества и земельных отношений администрации городского округа Коломна Московской области направлено письмо судебному приставу-исполнителю о заключении договора купли-продажи земельного участка.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

-освободить администрацию городского округа Коломна Московской области от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП;

-об обязании ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Московской области окончить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

В судебном заседании административный истец – представитель администрации городского округа Коломна Московской области поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административные ответчики – ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области, будучи надлежащим образом извещенными о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица, извещенные о дате и времени судебного заседания не явились.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав доводы представителя административного истца, исследовав материалы, суд считает следующее.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными только в том случае, если установит, что они не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч.ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ).

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В части 12 ст. 30 Закона N 229 определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 112 Закона N 229 исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона N 229).

Из материалов дела следует, что решением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 о признании права собственности на земельный участок удовлетворены, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено требование административного ответчика.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Московской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в связи с отсутствием на территории Коломенского городского округа ФИО5 договор купли-продажи заключить было не возможно, что не зависело от административного истца.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (п. 74 постановления Пленума ВС РФ N 50).

Из буквального толкования данных положений следует, что разрешение вопроса об освобождении от уплаты исполнительского сбора или о снижении его размера следует руководствоваться положениями ст. 401 ГК РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ N 50, при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").

Таким образом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем установлен правомерно, размер взысканного исполнительского сбора соответствует ст. 112 Закона N 229-ФЗ. Оснований для освобождения администрации городского округа Коломна Московской области от уплаты исполнительского сбора суд не усматривает.

Учитывая размер исполнительского сбора и предмет исполнения по исполнительному производству, а также принятые должником меры для исполнения требований исполнительного документа, законодательное ограничение размера снижения, определенного ч. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд полагает возможным уменьшить исполнительский сбор в исполнительном производстве №-ИП и определить его в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП ГУ ФССП России по Московской областиВарганова ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и определить его в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении административного иска администрации городского округа Коломна Московской области к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО9 Главному межрегиональному (специализированное) управление ФССП СОСП по Московской области ГМУ ФССП России, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства, об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Председательствующий О.Ю. Жучкова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2024.