КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2023 г. по делу № 33-4554/2023
Судья Шамрикова В.Н. Дело № 2-2157/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костицыной О.М.,
судей Маркина В.А., Шерстенниковой Е.Н.,
при секретаре Мочаловой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда города Кирова от 8 июня 2023 г., которым постановлено:
ФИО1 в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, а также объяснения ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО4, которые считают решение суда законным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указывала, что <дата> с карты №), принадлежащей ФИО1, на карту №, принадлежащую ФИО2, был осуществлен перевод (№) двумя суммами 1 500 руб., и 521 500 руб., всего на общую сумму 523 000 руб., что подтверждается отчетом по дебетовой карте за период 5 августа 2021 г. по 4 сентября 2021 г. Однако, между ФИО5 и ФИО2 на указанные суммы никакие договоры не заключались, встречного исполнения ФИО2 не представил, денежные средства истцу не возвратил. Следовательно, у ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 523 000 руб., которые истец просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 592, 55 руб. за период с 3 сентября 2021 г. по 21 февраля 2023 г., а также за период с 22 февраля 2023 г. до полного возврата неосновательного обогащения, расходы по госпошлине в размере 9 166 руб.
Решением Ленинского районного суда города Кирова от 8 июня 2023 г. в иске отказано.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что в нарушении статьи 195 ГК РФ судом не определен предмет доказывания по делу. Судом не дана правовая оценка доводам ответчика относительно того, что перечисленная сумма с карты истца на карту ответчика является расчетом за автомобиль. То есть, ответчик объяснял правовые основания получения им денежных средств за свою мать по договору купли-продажи. Признание обстоятельств по делу является доказательством, которое наравне с другими доказательствами подлежит оценке судом. В тоже время, если ответчик считает, что денежные средства являлись расчетом за автомобиль, а документами это не подтверждается, то это является неосновательным обогащением. Не согласен с выводом суда о доказанности факта совместного проживания истца и ответчика, поскольку в суде период их совместного проживания доподлинно не установлен, также не установлены обстоятельства ведения общего хозяйств, таких доказательств материалы дела не имеют. При этом, судом не дана оценка доводам истца о наличии зарегистрированных брачных отношений у ответчика с другой женщиной.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 проживали совместно без регистрации брака в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое ответчик занимал по договору служебного найма, в период с ноября 2020 г. по март 2022 г., вели общее хозяйство.
Как указал суд в решении, данное обстоятельство им установлено, в том числе на основании объяснений истца.
У истца и ответчика имеется общий ребенок - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которого с ответчика в пользу истца взысканы алименты (л.д. 54).
Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик ФИО2 владел и пользовался автомобилем марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN): №, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на его мать – Н..
Районный суд сослался в решении на объяснения ответчика о том, что с матерью истца – К. ответчик договорился о приобретении той указанного автомобиля за 1200 000 руб., что также, по мнению суда, подтверждается скриншотами с сайта Авито (л.д.32-35).
Также со ссылкой на объяснения ответчика суд указал, что расчеты по договору купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 г. производились наличными и безналичными денежными средствами, фактически стоимость автомобиля была определена в размере 1 123 000 руб. Оставшуюся сумму 523000 руб. истец перевела на его (ответчика) счет 3 сентября 2021 г.
В суде апелляционной инстанции ответчик эти объяснения подтвердил.
Между тем, истец, оспаривая обоснованность получения ответчиком от нее указанной суммы, а также факт совместного проживания и ведения общего хозяйства в момент перечисления, подала в суд иск о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор, руководствуясь статьями 10, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом пришел к выводу, что истцу было известно об отсутствии каких-либо обязательств между сторонами, она не заключала каких-либо договоров с ФИО2, обратилась к ответчику с требованиями только после прекращения фактических брачных отношений.
При этом, по мнению суда первой инстанции, совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, имеющими общего ребенка, и передача денежных средств одной из сторон другой стороне в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, приобретение вещей, в том числе крупных и дорогостоящих без оформления каких-либо письменных обязательств, само по себе не является достаточным основанием для возникновения обязательства для их возврата.
Суд посчитал установленным, что указанные денежные средства не передавались истцом ответчику под условием возврата, либо с целью приобретения доли в праве собственности на автомобиль для истца, никакие договоры, соглашения по этому вопросу не составлялись.
Таким образом, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств носило добровольный и целевой характер, а именно: для поддержания конкретных потребностей стороны при совместном проживании, поэтому наличие ошибки при перечислении или передаче истцом ответчику денежных средств исключено. Поскольку истец знала об отсутствии обязательств со стороны ответчика перед ней, по смыслу статьи 1109 ГК РФ, неосновательным обогащением данные денежные средства не являются.
Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неверном толковании и применении вышеперечисленных норм материального права, эти выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.
К неосновательному обогащению могут привести, в том числе действия потерпевшего, который, действуя осознано и добросовестно, ожидает какого-либо встречного предоставления взамен полученного от него обогатившимся лицом, однако данная цель, по каким-либо обстоятельствам не осуществлена, в том числе в связи с ненадлежащим оформлением отношений, которые стороны имели ввиду.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. № 78-КГ21-53-К3).
Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора следовало установить, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком, в счет исполнения каких обязательств или в отсутствие таковых ФИО1 перечислила денежные средства ФИО2, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Материалами дела подтверждается, что 3 сентября 2021 г. с карты №), принадлежащей ФИО1, на карту №, принадлежащую ФИО2, был осуществлен перевод (<данные изъяты>) двумя суммами 1 500 руб., и 521 500 руб., всего на общую сумму 523 000 руб. Основание платежа в документах о перечислении не указано (л.д.8, 37-39, 45-49).
Судебная коллегия полагает доказанным со стороны истца, что его денежные средства получил именно ответчик, что последний и не отрицал, а также то, что отсутствовали правовые основания для оставления ответчиком перечисленных денежных средств себе.
Напротив, ответчик не доказал обоснованность получения денежных средств, а суд первой инстанции не установил указанные обстоятельства.
Ответчик ссылался в суде первой и в суде апелляционной инстанции на то, что денежные средства истец перевела на его счет в банке за автомобиль, который по договору купли-продажи от <дата> был приобретен К.. у Н..
Между тем, как следует из содержания договора купли-продажи автомобиля от 2 февраля 2021 г., заключенного между К. (покупателем, матерью истца) и Н. (продавцом, матерью ответчика), покупатель уплатил продавцу за автомобиль 600 000 руб., которые продавец получил полностью, что указано в пункте 3 договора (л.д.65).
По мнению судебной коллегии, скриншотами с сайта «Авито» не подтверждается обстоятельство того, что автомобиль был продан К.. за 1 123 000 руб. и оставшуюся сумму 523000 руб. истец должна была перевести на счет ответчика, что и сделала 3 сентября 2021 г. (л.д.32-35).
Таким образом, обстоятельство обоснованности получения денежных средств ответчиком от истца, исключающее его неосновательное обогащение, материалами дела не подтверждается.
Судебная коллегия считает установленным, что ФИО1 знала о том, что у ответчика ФИО2 перед ней (истцом) оформленных письменно обязательств не было, перевод был осуществлен ею осознанно и добровольно, ошибки в получателе денежных средств не имелось.
Между тем, эти обстоятельства еще не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из фактических обстоятельств дела не усматривается, что истец, перечисляя ответчику денежные средства, действовала в целях благотворительности, либо истец действовала с осознанием того, что она не должна получить за указанное перечисление предоставление от ответчика.
Суд первой инстанции посчитал, что указанное перечисление имело место в период совместного проживания сторон и ведения ими общего хозяйства, полученные ответчиком от истца денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку были направлены на общие цели, для поддержания конкретных потребностей сторон при совместном проживании.
Между тем данный вывод суда не соответствует тем объяснениям, которые последовательно дает ответчик в судах. Ответчик отрицает, что перечисленные ему истцом средства являлись вкладом в семейный бюджет, были направлены на приобретение общего имущества. Напротив, он заявляет, что истец рассчиталась с ним (его матерью) за приобретенный автомобиль.
Кроме того, суд необоснованно сослался на объяснения истца, посчитав, что этими объяснениями подтверждаются вывод о том, что денежные средства были направлены на общие семейные цели.
Из объяснений истца ФИО1 следует, что они встречались с ответчиком с мая 2020 г. по ноябрь 2020 г., жили одной семьей с декабря 2021 г. по февраль 2022 г. Её мама приобрела у мамы ФИО2 машину за 600 000 руб., рассчиталась наличными деньгами. Затем ФИО2 сказал, что хочет купить машину КИА, нужны деньги. Сказал, что возьмет в долг и вернет со временем. После этого ФИО2 на спорные денежные средства купил машину и оформил ее на свою мать. Она не просила ответчика оформить договор займа, не просила написать расписку, наименование платежа не указывала.
Учитывая изложенное, оснований для применения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и отказа во взыскании неосновательного обогащения у суда не имелось.
При этом следует учесть, что у истца отсутствует иное правовое основание для возврата денежных средств, перечисленных ответчику, поскольку заемные отношения не были оформлены, поэтому установить данные отношения у суда оснований нет.
Таким образом, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).
Поскольку ФИО2 изначально знал о неосновательности получения денежных средств от ФИО1, проценты следует взыскать со следующего дня после получения, т.е. с 4 сентября 2021 г.
За период с 4 сентября 2021 г. по 21 февраля 2023 г. размер процентов составит 44 182 руб. 75 коп. Из данного периода следует исключить период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., когда постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 был объявлен мораторий.
Расчет процентов за пользование чужими средствами, таким образом, является следующим:
- с 04.09.2021 по 12.09.2021 (9 дн.): 523 000 х 9 х 6,50% / 365 = 838,23 руб.
- с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 523 000 х 42 х 6,75% / 365 = 4 062,21 руб.
- с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 523 000 х 56 х 7,50% / 365 = 6 018,08 руб.
- с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 523000 х 56 х 8,50% / 365 = 6 820,49 руб.
- с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 523 000 х 14 х 9,50% / 365 = 1 905,73 руб.
- с 28.02.2022 по 31.03.2022 (32 дн.): 523 000 х 32 х 20% / 365 = 9 170,41 руб.
- с 01.04.2022 по 01.10.2022 (184 дн.): 523 000 х 184 х 0% /365 = 0 руб.
- с 02.10.2022 по 21.02.2023 (143 дн.): 523 000 х 143 х 7,50% / 365 = 15 367,60 руб.
Итого: 44 182,75 руб.
Таким образом, в этой части иск подлежит частичному удовлетворению.
С учетом разъяснений, указанных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца следует взыскать по день уплаты этих средств.
С учетом части 3 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 8 июня 2023 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> неосновательное обогащение 523000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4 сентября 2021 г. по 21 февраля 2023 г. в размере 44 182 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, исчисленные в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате госпошлины 8 871 руб. 83 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 сентября 2023 г.