Судья Юрченко Д.А. Дело № 33-8837/2023
УИД № 34RS0001-01-2023-000955-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старковой Е.М.,
судей: Самойловой Н.Г., Олейниковой В.В.,
при секретаре Сиренко Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Самойловой Н.Г.
гражданское дело № 2-1387/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,
по апелляционной жалобе ФИО2
на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2023 года, которым иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки – удовлетворен частично,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки.
В обоснование требований указал, что между ним, как арендодателем, и ФИО2, как арендатором, заключен договор аренды оборудования № <...> от 6 июля 2022 года, в соответствии с которым истец предоставил ответчику во временное пользование строительное оборудование. В качестве поручителя, несущего наравне с арендатором солидарную ответственность перед арендодателем в отношении всех обязательств по указанному договору аренды, выступил ответчик ФИО3
По условиям договора аренды ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере 59 000 рублей за 30 календарных дней. 25 августа 2022 года и 26 сентября 2022 года арендатором был осуществлен возврат части оборудования. Вместе с тем, оплата по договору аренды арендатором не производилась, в связи с чем образовалась задолженность в размере 233 404 рублей 27 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору аренды оборудования № <...> от 6 июля 2022 года в размере 233 404 рублей 27 копеек, неустойку в размере 225 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, которым с ФИО2 и ФИО3 взысканы солидарно в пользу ФИО1 задолженность по договору аренды оборудования № <...> от 6 июля 2022 года в сумме 233 404 рубля 27 копеек, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 784 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказано.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 оспаривает обоснованность судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора аренды предусмотрена передача оборудования только после оплаты аренды. Таким образом, передача оборудования ответчику свидетельствует об оплате аренды за весь срок. Судом неверно применена статьи 431 Гражданского кодекса РФ, а именно не истолковано буквальное условие договора аренды.
Ответчики ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, возражавшего по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 6 июля 2022 года между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды оборудования № <...>, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование строительное оборудование.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, передача объекта аренды арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту приему-передачи объекта аренды.
Согласно акту приема-передачи объекта аренды от 6 июля 2022 года арендодатель во исполнение условий договора аренды оборудования № <...> от 6 июля 2022 года передал, а арендатор принял во временное пользование следующее оборудование: замок «краб» - 100 шт., замок «автомат» - 130 шт.
Согласно пункту 4.2 договора аренды оборудования № <...> от 6 июля 2022 года арендная плата за пользование объектом аренды оплачивается арендатором наличными средствами до передачи оборудования в аренду, а в случае пролонгации – за 1 день до окончания срока аренды.
В случае несвоевременной оплаты арендной платы более чем на один календарный день арендатор по письменному требованию арендодателя уплачивает ему неустойку в размере 3% от полной стоимости объекта аренды, установленной настоящим договором, за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В соответствии с пунктом 6.3 указанного договора, в целях обеспечения исполнения денежных обязательств по настоящему договору, наряду с арендатором солидарную ответственность перед арендатором несет поручитель ФИО3, который подписывая договор подтвердил, что ему известны все условия настоящего договора, положения статей 322 и 323 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность принимается им добровольно, в отношении всех денежных обязательств арендатора по настоящему договору, включая выплаты стоимости объекта аренды, неустойки, штрафы, выплату объектов и т.д.
В соответствии с актом приемки-передачи (возврата) оборудования к договору № <...>, 25 августа 2022 года ФИО2 передал, а ФИО1 принял следующие оборудование: замок «автомат» в количестве 68 шт.
В соответствии с актом приемки-передачи (возврата) оборудования к договору № <...>, 26 сентября 2022 года ФИО2 передал, а ФИО1 принял следующие оборудование: замок клиновый «краб» в количестве 100 шт.
Таким образом, арендатор использовал за период с 6 июля 2022 года по 25 августа 2022 года 100% арендованного оборудования; за период с 26 августа 2022 года по 26 сентября 2022 года – 70% арендованного оборудования; за период с 27 сентября 2022 года по 20 марта 2022 года – 27% арендованного оборудования.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права, пришел к выводу о наличии у истца ФИО1 права требования взыскания с ответчиков задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды, исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиками обязанности по оплате аренды за спорный период, в виду чего взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору аренды оборудования за период с 6 июля 2022 года по 20 марта 2023 года (дата обращения в суд с заявленными требованиями) в размере 233 404 рублей 27 копеек (50 дней х 1966,67 + 31 день х 1376,67 + 174 дня х 531), а также неустойку за первые 30 дней просрочки арендной платы в размере 50 000 рублей, применив положения статьи 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не верно истолковано буквальное условие договора аренды о передаче арендованного оборудования только после оплаты аренды, в связи с чем передача оборудования ответчику свидетельствует об оплате аренды за весь срок, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Действительно в силу статья 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Между тем, из буквального толкования условий пункта 4.2 договора аренды следует, что стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата за пользование объектом аренды оплачивается до передачи оборудования, то есть указывается на событие, которое должно произойти, а не которое уже произошло, в случае если аренда уже оплачена. При этом доказательств, как верно указал суд первой инстанции, того, что арендная плата ответчиком оплачена, материалы дела не содержат.
Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 по ранее заключенным между сторонами договорам аренды оборудования расчеты между ними производились безналичным способом через расчетные счета принадлежащих им организаций.
Более того, пояснения ответчиков ФИО2 и ФИО3, данные ими в суде первой инстанции, носят противоречивый характер, поскольку ФИО3 пояснил, что денежные средства передавались ответчиками лично кладовщику по имени А., а ФИО2 указал, что денежные средства были ими переданы истцу ФИО1
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переданы истцу в момент передачи оборудования со ссылкой на пункт 4.2 договора аренды, являются несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.
Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 22 мая 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: