Дело № 2- 1767/2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2022 года

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Федько Н.В.,

при секретаре Нефёдовой Е.А.,

с участием прокурора Баргаева Р.И.,

истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело № 2-1767/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая, что 15 ноября 2021 года примерно в 17 часов водитель автомобиля марки «MAZDA BONGO FRIENDEE» регистрационный знак ... ФИО3, следуя по проезжей части ул. Ростовской со стороны ул. Днепропетровской в направлении ул. Петровского и, проезжая вблизи дома №1/1 по ул. Ростовской в г. Пензе, совершил наезд на пешехода ФГА, пересекавшего проезжую часть ул. Ростовской справа налево относительно его движения, в результате чего указанное дорожно-транспортное происшествие повлекло за собой смерть ФГА, ... года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от 11.01.2022 №II-BP №738096. По данному факту 12.04.2022 в следственном отделе по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, что указывает на то, что за свои преступные действия виновник ФИО3 ответственности не понес.

В связи с причинением тяжкого вреда здоровью сыну ФГА и последующей его смерти, матери ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку с сыном у нее были теплые и доверительные отношения, она потеряла самого близкого человека. Со смертью сына изменился уклад её жизни, из-за чего она испытывает чувство утраты, беспомощности, одиночества. Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, в свою очередь, не пытался идти на какой-либо контакт, загладить вину, не предлагал помощь.

Просила взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу в счет компенсации морального вреда 1000000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что погибший сын – её единственный поздний ребенок, которого она воспитывала в любви и заботе. Сын проживал с ней и её мужем, был для них опорой: помогал материально, начал ремонтировать дом. У них были теплые и доверительные отношения. После дорожно-транспортного происшествия сын около двух месяцев находился в больнице, сначала в состоянии комы, потом пришел в себя, но не разговаривал. Все это время она круглосуточно была рядом, ночевала с ним, ухаживала, общалась с врачами. Она испытывала нравственные страдания, видя беспомощное состояние сына, понимая, какую физическую боль ему приходится терпеть. 09.01.2022 сын скончался у нее на руках. Данный период ей вспоминается с трудом из-за сильных переживаний. Она просто автоматически все делала: хоронила и организовывала поминальные обеды. После того, как было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, состояние здоровья её супруга ухудшилось, и он скончался. Она, имевшая до этого счастливую семью, надеявшаяся воспитывать внуков, осталась одна. В связи с чем, не ощущает смысла жизни, испытывает чувства утраты и одиночества. Её переживания усугубляются мыслями о том, что виновник ДТП остался безнаказанным вследствие отсутствия доказательств и не понес никакой ответственности за свои действия, приведшие к смерти её сына, у которого была вся жизнь впереди. ФИО3 не интересовался состоянием здоровья её сына, пока тот находился в больнице, не предлагал свою помощь, а, когда Г умер, и она сообщила супруге ФИО3 об этом, та ответила: «А мы то здесь при чем!». Оценивает моральный вред в 1000000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 действующий на основании доверенности от 21.09.2022, в судебном заседании полагал завышенным размер компенсации морального вреда, определенный истцом, так как в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ было установлено, что в действиях ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ, Также в ходе проведения проверки было установлено, что причиной данного ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом ФГА, который, не убедившись в полной безопасности своего движения в намеченном направлении, в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 и п. 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть ул. Ростовской вне пешеходного перехода, создав опасность для движения водителю марки «MAZDA» ФИО3, лишив своими действиями последнего технической возможности предотвратить данное ДТП. По результатам проведения проверки органами предварительного следствия было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, истец ФИО1 требует очевидно завышенный размер компенсации морального вреда, который должен быть уменьшен, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика, а по причине грубой неосторожности самого потерпевшего ФГА При определении размера компенсации морального вреда просит учесть имущественное положение ФИО3, который в настоящее время не имеет постоянного заработка, проживает в недостроенном доме совместно с супругой, которая не имеет постоянного места работы. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 150000 рублей.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2021 года примерно в 17 часов водитель автомобиля марки «MAZDA BONGO FRIENDEE» регистрационный знак ... ФИО3, следуя по проезжей части ул. Ростовской со стороны ул. Днепропетровской в направлении ул. Петровского и, проезжая вблизи дома №1/1 по ул. Ростовской в г. Пензе, совершил наезд на пешехода ФГА, пересекавшего проезжую часть ул. Ростовской справа налево относительно его движения. В результате данного ДТП пешеход ФГА получил телесные повреждения, от которых ... скончался в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко».

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по Пензенской области от 30.06.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

После дорожно-транспортного происшествия ФГА был госпитализирован в ГБУЗ «КБ №6 им. Г.А. Захарьина». Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №0182-Э от 17.02.2022 при поступлении в стационар у ФГА имелись .... Данная травма образовалась от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, которыми могли явиться выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением потерпевшего на дорогу. Эта травма повлекла развитие последствий в виде ..., приведшей к наступлению смерти, относится к категории телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Судом установлено, что истец ФИО1 - мать погибшего ФГА (л.д. 26). В результате гибели сына истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и душевных переживаниях, связанных с безвозвратной и преждевременной потерей близкого человека, истец испытала сильное нервное потрясение. ФИО1 на протяжении двух месяцев, пока ФГА находился в больнице, была рядом с ним, ухаживала, общалась с врачами. Она испытывала нравственные страдания, видя беспомощное состояние сына, понимая, какую физическую боль ему приходится терпеть.

Истец имеет преклонный возраст, проживала с сыном и мужем одной семьей, он был единственным поздним ребенком и самым родным для неё человеком, она всегда была рядом, растила его, заботилась. Сын работал, помогал ей, в том числе материально, начал реконструировать дом, был полон сил и планов на будущее. А погиб страшной мучительной смертью. Истец до настоящего времени не может смириться со смертью сына, у которого была вся жизнь впереди, с тем, что ей никогда не придется воспитывать внуков. Истец продолжает испытывать глубокие нравственные страдания и переживания, плохо спит, каждый день плачет, часто ходит на кладбище. Смерть сына стала для неё невосполнимой утратой, причинившей ей душевную боль и горе, привела к ухудшению здоровья. Истец до настоящего времени испытывает переживания, вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Степень нравственных страданий и характер взаимоотношений ФИО4 с сыном подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель ЕОА, показала, что Г был поздним долгожданным ребенком у Светланы Петровны. Примерно в 8 классе он начал заниматься ремонтом компьютеров, мальчик был домашний, всегда дома что-то ремонтировал. С матерью был очень близок, они всегда находились вместе. Даже в магазин вместе ходили. Когда Г перевели из реанимации в палату, ФИО4 постоянно дежурила в больнице, кормила его детским питанием, ухаживала. Очень переживала случившееся. Сын умирал у нее на руках. Сейчас она осталась совсем одна.

Свидетель ФВА, в судебном заседании показала, что у ФИО1 были очень близкие отношения с сыном, они даже в магазин под ручку вместе ходили. Г был домашним, помогал по хозяйству, хотел благоустроить свой дом, начал строительство. Сейчас все так и осталось недостроенным. Светлана Петровна очень переживает смерть сына. Она и мужа похоронила через несколько месяцев, осталась совсем одна.

Суд принимает указанные показания свидетелей в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как они последовательны, соответствуют другим доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях ФИО3 каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП с технической точки зрения не усматривается и поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП послужили нарушения требований ПДД РФ, допущенные пешеходом ФГА, который, не убедившись в полной безопасности своего движения в намеченном направлении, в нарушение требований п. 1.5 абзац 1 и п. 4.5 ПДД РФ, пересекал проезжую часть ул. Ростовской вне пешеходного перехода, создав опасность для движения водителю марки «MAZDA BONGO FRIENDEE» ФИО3, лишив своими действиями последнего технической возможности предотвратить данное ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает отсутствие вины ответчика ФИО3 в ДТП, грубую неосторожность потерпевшего, характер и степень причиненного истцу вреда в связи с нравственными страданиями, обстоятельства ДТП и характер причиненных ФГА телесных повреждений. Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, однако учитывает, что отсутствие дохода от трудовой деятельности при наличии на рынке труда различных вакансий для мужчины, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего инвалидности, является выбором самого ответчика и не должно учитываться при определении размера компенсации морального вреда.

Положительные характеристики от соседей с места жительства ФИО3 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку личности указанных лиц в судебном заседании не устанавливались. Между тем, обстоятельством, характеризующим личность ответчика, суд признает его поведение с момента ДТП, выразившееся в полном равнодушии к страданиям матери, потерявшей единственного сына, неоказании никакой посильной помощи истцу.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Негативные последствия такого события для психического и психологического благополучия личности несопоставимы с негативными последствиями любых иных нарушений субъективных гражданских прав. Истец в связи с гибелью единственного сына бесспорно испытывала и испытывает сильные нравственные страдания, поскольку смерть ребенка для матери является невосполнимой утратой. Истцу в силу степени родства и близких отношений с сыном тяжело перенести полученные нравственные страдания, связанные с потерей родного человека, и психологически восстановиться по факту последствий произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО5 в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей смертью сына, 500000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 определяет размер морального вреда в 150000 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку в порядке ст. 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации является прерогативой суда, предъявление иска в суд о взыскании морального вреда является самостоятельным правом истца.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а с ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, что является требованием неимущественного характера, то с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ в бюджет города Пензы следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет компенсации морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет города Пензы в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2022.

Судья:

...

...

...

...

...