копия

Дело № 2-3001/2025

УИД 24RS0048-01-2023-009962-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение №8646 (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор, посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты. Установлена процентная ставка за пользование кредитом в размере 19% годовых. Принятые на себя по данному договору обязательства исполнены истцом в полном объеме, ФИО1 выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №-Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, однако ответчиком допущены нарушения принятых на себя обязательств в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 103 363 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника. В указанной связи ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 103 363 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 27 коп., зачесть в счет оплаты государственной пошлины за подачу данного искового заявления сумму 1 666 руб. 92 коп., уплаченную ранее при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Суш М.С. (полномочия проверены судом) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, по известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения 10.04.2025 года и 11.04.2025 года, а также телеграммой. Доверила представление своих интересов представителю ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3), который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием банковского счета, определяются правилами о займе и кредите.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк на основании эмиссионного контракта № предоставило ФИО1 кредитную карту с открытием банковского счета № с лимитом кредитования 90 000 руб., под 19 % годовых.

Заёмщику кредитором предоставлена карта №, факт получения которой и снятия с использованием кредитной карты наличных денежных средств подтверждается выпиской по счёту №.

ФИО1 была ознакомлена с договором и приняла его в целом. Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием международной карты.

Согласно индивидуальным условиям процентная ставка по кредиту – 20,092% годовых, полная стоимость кредита – 29,860%, договор вступает в силу с даты подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств, если заемщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету до даты формирования отчета.

Также условиями кредитования предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка в размере 36% и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с кредитными условиями заемщик приняла на себя обязательство по гашению кредита и уплаты процентов ежемесячно, не позднее даты платежа, установленной отчетом, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета.

Поскольку ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению текущей задолженности, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать возврата всей задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 103 363 руб. 49 коп., из которых основной долг – 89 977 руб. 13 коп., просроченные проценты – 13 386 руб. 36 коп.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 10.11.2021 года направлено в адрес ответчика 11.10.2021 года и оставлено последней без удовлетворения.

Держатель кредитной карты ФИО1 свои обязательства по погашению суммы основного долга по кредитной карте и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что доказательств возврата кредита вместе с причитающимися процентами, в соответствии с условиями договора кредитования, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заемщик ФИО1 была согласна с условиями кредитного договора, ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями и правилами кредитования, тарифами банка, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, в связи с чем указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, истец оплатил государственную пошлину в размере 1 666 руб. 92 коп. (платежное поручение № 842965 от 23.11.2021 года за рассмотрение мировым судьей судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты, согласно которому был вынесен судебный приказ № 2-4832/2021(88) от 02.12.2021 года. Определением мирового судьи от 13.04.2022 года судебный приказ был отменен, в связи с поданными ответчиком возражениями.

Поскольку судебный приказ по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты был отменен, на основании п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина в размере 1 666 руб. 92 коп. подлежит зачету в счет оплаты суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу данного искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 267 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала –Красноярское отделение №8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на 11.08.2023 года в сумме 103 363 рубля 49 копеек, из которых : основной долг – 89 977 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 13 386 рублей 36 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 267 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 30.04.2025 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова