Дело №2-1174/2022 года
УИД 07RS0004-01-2022-002449-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 25 октября 2022 года
Чегемский районный суд КБР в составе:
председательствующего - судьи Кумыковой Ж.Б.,
при секретаре судебного заседания - Шереужевой Л.Ж.,
с участием истца ФИО1, представителей истца - адвоката Гашаева А.М., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителей,
установил :
ФИО1 обратилась в Чегемский районный суд КБР с исковым заявлением к ФИО2 с вышеназванным иском.
Мотивированны требования тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в принятии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении выговора в отношении ФИО1; приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от работы; в проведении служебной проверки в отношении нее и издании ДД.ММ.ГГГГ по результатам данной проверки приказа о прекращении (расторжении) с ней трудового договора. Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано. После принятия указанного решения, ФИО1 обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и принято новое решение об удовлетворении ее исковых требований ФИО1. Между тем, ответчиком ФИО2 в судебную коллегию было представлено возражение на апелляционную жалобу ФИО1, где ответчиком были допущены высказывания не соответствующие действительности, расцененные ФИО1, как унижающие ее честь, достоинство и деловую репутацию. Данные действия ответчика привели к физическим и нравственным страданиям, и на фоне эмоционального напряжения возникшего под воздействием отрицательных переживаний, травмирующих ее психику событий, глубоко затронули ее личностные структуры (настроение, самочувствие) и, в совокупности эти факторы привели к негативному режиму жизнедеятельности ФИО1, которые отразились на ее здоровье. В результате таких негативных обстоятельств, ФИО1, как работник в сфере образования с 46 летним стажем, имеющая множество поощрений за добросовестный труд, переживала из-за пострадавшей репутации. Кроме того, в результате незаконных действий ответчика, ФИО1 была вынуждена прибегнуть к помощи юристов, в связи с чем, ФИО1 было заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи для подготовки настоящего искового заявления с адвокатом Гашаевым А.М. и представителем ФИО3 Таким образом ФИО1 просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконных действий порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию в размере 500 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель – адвокат Гашаев А.М., заявленные требования поддержали в полном объеме, просили исковое заявление удовлетворить по мотивам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в возражении на иск.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В статье 23 Конституции России закреплено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце.
Пределы свободы выражения мнения ставит часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в части 2 статьи. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 ГК РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ №2» г. Чегем в должности учителя начальных классов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение раздела 3 пункта 3.24 должностной инструкции по соблюдению прав и свобод обучающихся за нарушение методов воспитания, связанных с психическим давлением на личность обучающегося.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для служебного расследования в отношении учителя и классного руководителя 1 «А» класса ФИО1, в связи с поступившими жалобами родителей по вопросу непедагогического поведения, физического и психического давления на учащихся, а также представленной аудиозаписью, отправленной в адрес родителей.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранена от работы в 1 «А» классе с ДД.ММ.ГГГГ до выяснения всех обстоятельств, изложенных в новых письменных обращениях родителей учеников.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 был расторгнут трудовой договор и она уволена по пункту 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ за применение методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.
Трудовой договор с истицей прекращен на основании служебного расследования, проведенного по жалобе родителей 1 "А" класса, протоколов бесед с родителями учеников.
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа директора МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового контракта, а также с требованием возложить обязанность на директора МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем ФИО2 восстановить ее в должности учителя (классного руководителя) начальных классов.
Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, так как согласно выводам суда первой инстанции указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение.
Между тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового контракта с ФИО1 признан незаконным. ФИО1 восстановлена в должности учителя (классного руководителя) начальных классов МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем. В пользу ФИО1 с МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 180 878 рублей 79 копеек.
В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Раскрывая понятие распространения, Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что не может признаваться распространением сообщение негативных сведений о ком-либо в рамках судебных процессов, следственных действий, изложение конкретных фактов в пределах сферы трудовых споров, в частности, в приказах работодателя о взыскании либо увольнении, поскольку для несогласия с фактами, получившими закрепление в процессуальных или административных документах, имеется не общий, а специальный порядок обжалования (пункты 7, 11 названного постановления Пленума).
В связи с этим, сообщение ответчиком ФИО2 об истце ФИО1 сведений в рамках гражданского процесса, при установленных по делу обстоятельствах не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
Кроме того, следует отметить, что ФИО2 в рамках спора по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 о восстановлении на работе выступал как законный представитель МКОУ «СОШ №2 им. Х.М. Шогенова» г.п. Чегем, в связи с чем, предъявленные к нему требования не подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 судом отказано, расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителей, также подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
Исковые требования ФИО15 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителей, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Чегемский районный суд КБР.
Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2022 года.
Председательствующий - /подпись/
Копия верна:
Судья Ж.Б. Кумыкова