Дело № 1-544/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Гатчина 20 октября 2023 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Ломтева М.А.,
при секретаре Задворьевой А.Ю.,
с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокуратура ФИО1,
потерпевшего Г.,
подсудимой ФИО2,
защитника – адвоката Лебедева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, ***, не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершила в состоянии опьянения нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.
С 19 часов 15 минут по 20 часов 10 минут **** ФИО2, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.2, п. 1.3, п. 1.5, п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), проявила преступное легкомыслие к сложившейся дорожной обстановке, выразившееся в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «**» регистрационный знак **, заведомо зная, что следовавшая в её автомобиле в качестве пассажира Н. не пристегнута ремнем безопасности, сознательно нарушая правила дорожного движения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, в условиях светлого времени суток, ясной погоды, грунтового сухого дорожного покрытия, по имеющей две полосы движения автодороге «*** в направлении железнодорожной станции ***, в силу алкогольного опьянения выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля и боковой интервал, относительно границ проезжей части, не отвечающий условиям безопасности, не приняла своевременно мер к снижению скорости движения автомобиля при прохождении участка дороги имеющего изгиб, допустила занос автомобиля, в результате чего на участке 04 км 100 метров автодороги «***, не справилась с управлением автомобиля, совершила съезд в кювет, расположенный справа по ходу движения автомобиля, с последующим опрокидыванием автомобиля, и наездом на препятствие в виде опоры линии электропередач.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступным легкомыслием водителя ФИО2 и допущенными ею нарушениями ПДД РФ, пассажиру автомобиля «**», регистрационный знак **, Н. по неосторожности были причинены повреждения: ссадины головы, тупая травма грудной клетки с переломами 2 и 4 ребер справа, правосторонний пневматорокс, перелом 6-го и 11-го грудных позвонков (Th6, Th11), тупая травма правой верхней конечности с закрытыми переломами средней трети диафиза плечевой кости, средней трети диафизов обеих костей предплечья, нижней трети локтевой кости. Тупая травма грудной клетки как опасная для жизни человека, повлекла тяжкий вред здоровью. Тупая травма правой верхней конечности вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, чем причинила тяжкий вред здоровью. Ссадины головы не повлекли за собой расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Пассажиру автомобиля «**», регистрационный знак **, Г. в результате данного столкновения, по неосторожности был причинен комплекс повреждений: закрытый перелом грудинного конца правой ключицы со смещением отломков, закрытый перелом правых 1, 2, 3, 4 (по двум линиям), 5 (по двум линиям), 10 (по двум линиям) ребер, двусторонний пневмоторакс и гидроторакс, пневмомедиастинум, подкожная эмфизема лица, шеи, груди, который по признаку опасности для жизни повлек тяжкий вред здоровью.
Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении преступления полностью признала.
В ходе судебного заседания подсудимая подтвердила заявленное ею при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом она пояснила, что полностью согласна с предъявленным ей обвинением, осознала общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято ею добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ей известны.
Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением.
Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным обвинением в отношении подсудимой ФИО2 были соблюдены полностью.
Предъявленное подсудимой обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как ею совершено нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в состоянии опьянения.
При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, влияние назначенного судом наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, ее личность, характеристики.
Судом установлено, что ФИО2: не судима; имеет постоянное место жительства и регистрации; трудоустроена, состоит в браке, детей несовершеннолетнего возраста не имеет; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает: на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; наличие тяжких хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не усматривает.
С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции ее от общества, а назначение более мягкого вида наказания, не сможет обеспечить целей уголовного наказания, поскольку не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению подсудимой.
Также, суд полагает необходимым, учитывая характер совершенного подсудимой преступления, назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания подсудимой ФИО2 правил ст. 64, ст. 73, ст. 762 УК РФ, с учетом личности подсудимой, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание в виде лишения свободы подсудимой ФИО2 надлежит определить в колонии-поселении.
При этом, учитывая, что ФИО2 не нарушала избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также принимая во внимание данные о личности подсудимой суд, полагает возможным обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора законную силу необходимо оставить без изменения.
При разрешении исковых требований, заявленных потерпевшей Н., суд руководствуется требованиями ст. 1064, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из характера нравственных страданий, причиненных данным лицам, степени вины подсудимой, с учетом требований разумности и справедливости.
При этом суд учитывает, что ФИО2 совершено неосторожное преступление в области безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, в состоянии опьянения; подсудимой ФИО2 на момент вынесения приговора потерпевшей Н. вред причиненный преступлением не возмещен. ФИО2 трудоустроена, имеет источник дохода, лиц на иждивении не имеет, страдает тяжкими хроническими заболеваниями.
Гражданский иск потерпевшей Н. о взыскании с подсудимой 500000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из характера и степени физических и нравственных страданий, испытываемых Н. в связи с полученными ею в результате преступления телесными повреждениями
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль «**», регистрационный знак **, необходимо возвратить ФИО2 по принадлежности, поскольку исходя из характера совершенного подсудимой преступления и его формы вины, оснований считать, что данный автомобиль явился орудием либо средством совершения преступления не имеется.
Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
приговорил:
признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании которой назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Обязать ФИО2 следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, а также обязать ее явиться в территориальный орган ГУФСИН Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.
Срок отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
На основании ч. 3 ст. 751 УИК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 наказания в виде лишения свободы, распространив действие этого дополнительного наказания на все время отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.
Гражданский иск потерпевшей Н. удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Н. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.
Вещественное доказательство: автомобиль «**», регистрационный знак **, - передать ФИО2 по принадлежности.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику – адвокату Лебедеву А.В. за участие в уголовном деле, в порядке ст. 51 УПК РФ в сумме 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: *
*
*
*