Дело № 2а-9283/2023
УИД 50RS0002-01-2023-008499-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 г. г. Видное Московской области
Видновский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Побединской М.А.,
при секретаре Иснюке И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности по изменению даты снятия с учета транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности по изменению даты снятия с учета транспортного средства.
В обоснование требований указано, что в декабре 2022 года административный истец письменно обратился в УВД Ленинского района Московской области с заявлением о снятии с учета транспортного средства Плимут Аклайм, государственный регистрационный знак <***>, которую продал по генеральной доверенности в 2012 году либо объявлении ее в розыск. Причина вынужденного обращения в УВД состоит в том, что с административного истца по искам МИФНС России №14 по Московской области взыскиваются налоги на данное имущество. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдана справка о снятии транспортного средства с учета только с даты его обращения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, транспортный налог за предшествующие снятию с учета ТС периоды подлежит взысканию. Административный истец просит обязать административного ответчика изменить дату снятия с учета транспортного средства Плимут Аклайм, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, что избавит его от обязанности уплачивать налог на имущество, которое выбыло из его владения в 2012 году.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании административный иск поддерживал, просил его удовлетворить.
В судебное заседание административные ответчики ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области своих представителей не направили, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, УМВД России по Ленинскому городскому округу представлены письменные возражения, в которых просило отказать в удовлетворении административного иска.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Статья 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился о предоставлении государственной услуги в РЭО ГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу, подав в электронной форме заявление, которому присвоен №. В заявлении ФИО1 просил прекратить учет транспортного средства марки ПЛИМУТ АККЛАЙМ 1994 года выпуска, с регистрационным знаком №, в связи с неизвестным ему местонахождением указанного выше транспортного средства.
В соответствии с приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств", услуга была предоставлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдана соответствующая справка.
В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении административного иска, суд учитывает следующее.
Порядок снятия транспортного средства с государственного учета регулируется приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств".
Согласно Приказу № установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых в соответствии с нормативными правовыми актами для предоставления государственной услуги и услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги, подлежащих представлению заявителем, способы их получения заявителем, в том числе в электронной форме.
Согласно п. 27.1. наряду с другими документами, необходимыми для предоставления государственной услуги, предусмотрена подача заявления владельца транспортного средства о совершении регистрационных действий.
По смыслу данного Приказа государственная услуга может быть оказана только на основании заявления владельца транспортного средства. При этом прекращение учета транспортного средства по пожеланию заявителя числом ранее дня обращения за государственной услугой не предусмотрено.
Административный ответчик УМВД России по Ленинскому городскому округу при оказании ФИО1 государственной услуги по прекращению учета транспортного средства марки ПЛИМУТ АККЛАЙМ 1994 года выпуска, с регистрационным знаком <***>, произвело административную процедуру в полном объеме, результатом которой стало прекращение учета указанного выше транспортного средства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку нарушения прав административного истца не установлено.
Руководствуясь ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОГИБДД Ленинского городского округа Московской области, УМВД России по Ленинскому городскому округу, ГУ МВД России по Московской области о возложении обязанности по изменению даты снятия с учета транспортного средства оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года.
Председательствующий М.А. Побединская