21RS0024-01-2022-001068-44

Дело № 2а-2228/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д., с участием представителя административного ответчика УФССП по Чувашской Республике – Чувашии начальника Аликовского РОСП-старшего судебного пристава ФИО1, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской ФИО4 Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской ФИО5 Ивановне о признании незаконными акта о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, старшему судебному приставу Аликовского РОСП УФССП по Чувашской ФИО4 Михайловичу, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской ФИО5 Ивановне о признании незаконными акта о передаче имущества на реализацию на торгах, постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что при реализации имущества ФИО6 нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника и его реализации, поскольку в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении него, было арестовано имущество - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на <адрес> жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, сособственниками которого, помимо должника Ф., являются ФИО3 и А. При этом выдела доли должника, как того требуют положения ст.255 ГК РФ, не было, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов Учитывая, что при реализации доли имущества не был соблюден установленный гражданским законодательством порядок реализации долевой собственности, что, вопреки предписаниям ст.2 Закона «Об исполнительном производстве» повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов сособственников, постановление судебного пристава о передаче имущества должника на реализацию является незаконным. Указывает, что имущество, переданное взыскателю, является для должника и членов его семьи единственно пригодным дл проживания, и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не могло быть обращено взыскание.

Административный истец ФИО3 и ее представитель ФИО7, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, решен вопрос о рассмотрении дела без их участия.

Представитель административного ответчика УФССП по Чувашской Республике- чуваши начальник Аликовского РОСП - старший судебный пристав ФИО1 уточненные административные требования не признал, пояснив, что оснований для отмены вынесенных в рамках возбужденного в отношении ФИО6 исполнительного производства не имеется, при наложении ареста и передаче арестованного имущества взыскателю нарушений требований действующего законодательства допущено не было, имущество, переданное взыскателю не является для должника единственным пригодным для проживания. При наложении ареста на долю должника сособственникам жилого помещения были направлены уведомления об обращении взыскания, однако они желание выкупить долю должника не изъявили. Полагает, что права административного истца ФИО3 нарушены не были.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии ФИО8, будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в удовлетворении административных требований просила отказать.

Заинтересованные лица ФИО6, ФИО9, будучи также извещенные о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотрение дела без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В порядке требований статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условием удовлетворения требований об оспаривании действия должностного лица является установление их несоответствия соответствующим нормативным правовым актам, нарушение в результате их совершения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с Ф. в пользу М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 64207,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Чувашской Республики в отношении Ф. о взыскании в пользу М. денежной суммы в размере 64207,6 руб. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые действия, направленные на принудительное исполнение должником возникшего обязательства, в том числе было выяснено наличие в собственности должника Ф. следующего имущества:

-земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>;

-1/5 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются А. (1/5 доля в праве общей долевой собственности), ФИО3 (3/5 доли в праве общей долевой собственности).

Из материалов исполнительного производства также следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/5 долю в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>

Стоимость имущества согласно отчету № АНО «Коллегия судебных экспертов» определена в размере 134000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем участникам общей долевой собственности: А. и ФИО3 направлены уведомления о преимущественной покупке доли, принадлежащей Ф.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принят акт передачи арестованного имущества-жилого помещения, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на торги.

В соответствии с поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области поручил ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» принять для реализации имущество: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ получено извещение специализированной организации в том, что имущество в месячный сроки не реализовано, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества снижена до 113900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЙБ БЕН ГИМ Чебоксары» в связи с признанием публичных торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, публичных торгов, объявленных на ДД.ММ.ГГГГ, несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, передало судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП по Чувашской Республике арестованное в ходе исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ имущество: 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю М. предложено оставить нереализованное имущество за собой, и ДД.ММ.ГГГГ ею выражено на это согласие.

Постановлением и актом судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю М..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аликовского РОСП Чувашской Республики в связи с передачей взыскателю имущества в счет долга был снят арест с имущества.

Поскольку, по мнению административного истца, судебный пристав нарушил порядок обращения взыскания на имущество должника, следствием чего явилось принятие акта о передаче имущества на торги и постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно ч.ч.1, 3, 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию, либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Как указано выше, в связи с недостаточным исполнением обязательства возникшего на основании принятого решения в отношении должника, судебным приставом-исполнителем были приняты оспариваемые акты.

Так, судебным приставом-исполнителем было выяснено наличие в собственности должника Ф. спорного объекта недвижимого имущества - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на которую был наложен арест с предварительной оценкой в 1 000 000 руб., а после привлечения специалиста оцененной в 134 000 руб.

Получив уведомление о готовности к реализации арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом направлены уведомления в адрес иных сособственников с разъяснением о преимущественном праве покупки указанной доли.

Факт направления указанных уведомления подтверждается почтовыми квитанциями, имеющимися в деле.

Однако никаких ответов судебному приставу не поступило, что явилось основанием для реализации имущества в общем порядке. Поскольку имущество не было реализовано, в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было возвращено с реализации. На предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное имущество за собой взыскателем высказано согласие оформленное заявлением от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное в принудительном порядке имущество должника было передано взыскателю в соответствии с актом.

Указанное свидетельствует о том, что каких-либо нарушений при осуществлении данных исполнительских действий судебным приставом-исполнителем допущено не было, обращение взыскания на имущество должника допускается как при отсутствии, так и при недостаточности у должника денежных средств для исполнения обязательства.

Довод административного истца о незаконном принятии судебным приставом-исполнителем решения о порядке обращения взыскания на данное имущество является несостоятельным, поскольку данный порядок, регламентированный вышеуказанными положениями Закона об исполнительном производстве, стороной административного ответчика нарушен не был.

Ссылки стороны административного истца на разъяснения, данные в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также указание на то, что судебный пристав-исполнитель должен был обращаться в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество, суд не принимает во внимание, так как указанные разъяснения касаются вопросов, связанных с обращением взыскания на имущество должника при невозможности выдела его доли из совместной собственности в натуре, то есть, когда такая доля не определена. Однако в рассматриваемом случае доля в праве общей долевой собственности установлена (индивидуализирована). Препятствий в обращении взыскания на нее в рамках исполнительного производства суд не усматривает.

Реализация доли постороннему лицу, по общему правилу возлагает на продавца обязанность по соблюдению правил преимущественной покупки. То есть сделать это можно только после того, как продавец известил остальных участников долевой собственности о намерении продать долю, а они не приобрели ее в течение месяца или отказались от права преимущественной покупки (ч.ч.1, 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)).

Анализируя имеющиеся в материалах исполнительного производства документы, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо нарушений и в данной части, учитывая, что уведомление о преимущественной покупке было направлено в адрес сособственников А. и ФИО3 почтой по адресу их регистрации. Уведомление содержит исчерпывающую информацию относительно предложения, со ссылкой на положения ст. 250 ГК РФ с разъяснением права преимущественной покупки доли Ф. в спорной квартире по соответствующей стоимости.

Не может также быть принят во внимание довод административного истца о нарушении прав должника обращением взыскания на его единственное жилье в силу следующих обстоятельств.

В силу ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (абз.1 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Согласно истребованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства сведений из Управления Росреестра по Чувашской Республике, в собственности Ф., кроме спорной доли в праве общей долевой собственности, также имеется жилое помещение, расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, д.Самушкино, <адрес>..

Исходя из содержания п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями должностного лица службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд оснований для признания незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Аликовскому РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии, начальнику Аликовского РОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю Аликовского РОСП УФССП по Чувашской ФИО5 Ивановне о признании незаконными акта от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Мартьянова

Решение28.12.2022