Дело № 12-13/2023

УИД: 28MS0038-01-2022-000253-20

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 августа 2023 года п.г.т. Экимчан

Судья Селемджинского районного суда Амурской области Василенко О.В.

при секретаре Семенюта О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора Мазановского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО4 N 15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении должностного лица - главного инженера Сервисного локомотивного депо Тында-Северная филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2,

установил:

Обжалуемым постановлением должностное лицо - главный инженер ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт выявленных нарушений требований пожарной безопасности, указал, что должностным лицом не в полном объёме исследованы фактические обстоятельства и не дана правовая оценка административному правонарушению, поскольку в действиях заявителя жалобы не содержится состава нарушения требований пожарной безопасности ввиду следующего. Постановлением Правительства Амурской области № 336 от 10.04.2023 установлен особый противопожарный режим, в том числе, на территории Селемджинского района Амурской области, на период действия которого установлены дополнительные требования пожарной безопасности юридическим лицам и гражданам, осуществляющим использование лесов, имеющим на землях лесного фонда свои объекты, рекомендовано обеспечить выполнение требований Правил противопожарного режима в РФ от 16.09.2020 № 1479, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1614, постановления Губернатора Амурской области от 09.03.2023 № 52 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности в лесах на территории Амурской области в 2023 году». Таким образом, постановление Губернатора Амурской области № 336 от 10.04.2023 по отношению к юридическим лицам и гражданам, осуществляющим использование лесов, носит рекомендательный характер. Согласно обжалуемому постановлению поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужила плановая проверка в связи с наступлением срока проведения планового контрольного мероприятия. Сервисный участок «Февральск» СЛД «Тында-Северная» не находится на землях лесного фонда, в своей деятельности не использует леса, в связи с чем отсутствовала необходимость в его посещении, тем самым указание на условия особого противопожарного режима, введенного на территории Амурской области, является необоснованным и повлекло за собой ответственность в виде штрафа в повышенном размере. Кроме того, вывод должностного лица о том, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» по пунктам, указанным в обжалуемом постановлении, является несостоятельным, поскольку материалы проверки и постановление не содержат мотивированных и достаточных доводов, свидетельствующих о совершении административного правонарушения именно ООО «ЛокоТех-Сервис», которое не является собственником или арендатором проверяемого объекта по адресу: Амурская обл., Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, 7, также не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности в отношении указанного имущества, тогда как в соответствии со ст. 38 Федерального закона от 18.11.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе: руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Собственником Объекта является ОАО «РЖД». В рамках процедуры содействия, предусмотренной ст.718 ГК РФ и разделом 2 Договора № 285, ООО «ЛокоТех-Сервис» получил лишь доступ к помещениям и прочему оборудованию, принадлежащему ОАО «РЖД», путем подписания соответствующих актов осмотра, предусмотренных Договором № 285, в связи с чем ответственность за нарушения требований пожарной безопасности по указанным пунктам возложена на Заявителя необоснованно. Выявленные нарушения по пунктам 4, 5, 7, 8, 9 на момент подачи настоящей жалобы устранены.

Ссылаясь на вышеуказанное, а также на презумпцию невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, заявитель жалобы просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор Мазановского и Селемджинского районов по пожарному надзору ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор Мазановского и Селемджинского районов по пожарному надзору ФИО4 направил в суд письменные возражения на жалобу ФИО1, просил оставить обжалуемое постановление без изменения, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Изучив жалобу, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из материалов дела усматривается, что срок подачи жалобы не пропущен.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Разрешая жалобу по существу, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде административного штрафа для должностных лиц от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения заместителя главного государственного инспектора Мазановского и Селемджинского районов по пожарному надзору - заместителя начальника ОНПР по Мазановскому и Селемджинскому районам УНПР ГУ МЧС России по Амурской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи наступлением срока проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 год, проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ЛокоТех-Сервис" по адресу фактического осуществления деятельности: <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, имевшие место в условиях особого противопожарного режима, введенного на территории <адрес>, следующего характера:

Объект не оснащён системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (Постановление Правительства РФ от 1 сентября 2021 № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов зашиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления людей эвакуации при пожаре»; ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022), "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023).

Объект защиты не оснащён планами эвакуации (п.5 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020г. № 1479).

На облицовочный материал (отделка) внутренних стен объекта на втором и первом этажах, должна храниться документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций (ст. 35, 36 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023; п.25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479).

Отсутствует акт (протокол) проверки состояния огнезащитного покрытия строительных конструкций объекта защиты (п. 13 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

На объекте защиты эксплуатируются кабели с видимыми нарушениями изоляции, запрещено так же пользоваться розетками рубильниками с видимыми повреждениями, запрещено прокладывать электропроводку по горючему основанию или наносить (наклеивать) горючие материалы на электрическую проводку, запрещено эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (п.35, (а,б,в,з) Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

Объект защиты не оснащён световыми оповещателями, обозначающими эвакуационные выходы (ст. 5, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-Ф3 (ред. от 14.07.2022) "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2023; п.37 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

На объекте защиты пожарные шкафы не укомплектованы пожарными рукавами, ручными пожарными стволами, ПГ № 45, 46,50,65,42,39, руководитель обеспечивает исправное состояние своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (п. 50 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

На объекте защиты, отсутствует журнал учёта наличия периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителя, также отсутствует опломбирование запорно-пускового устройства (п.60, п. 407 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

На объекте защиты нет соответствующего акта о проведении работ по очистке вентиляционных камер, воздуходувок от горючих отходов и отложений (п. 43 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для привлечения должностного лица ООО "ЛокоТех-Сервис" – главного инженера ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Факт нарушения требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима подтвержден собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлены обстоятельства указанного планового выездного мероприятия, проведенного государственным инспектором Мазановского и <адрес>ов по пожарному надзору ФИО6 в отношении ООО «ЛокоТех-Сервис» на основании решения заместителя главного государственного инспектора Мазановского и <адрес>ов по пожарному надзору; предписанием об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 13/3, выданным под роспись ФИО2 14.06.2023; протоколом об административном правонарушении № 15 от 29.06.2023, составленном в отношении ФИО2, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований пожарной безопасности; приказом № СДЯ-89/0042 ПР от 25 января 2023 года о назначении ФИО2 ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в сервисном локомотивном депо «Тында-Северная», сервисное отделение «Февральск», сервисного участка «Беркакит».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены административным органом полно и всесторонне, подтверждаются исследованными доказательствами. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не имеется.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности должностного лица в совершении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении № 15 от 29.06.2023 составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны инкриминируемого правонарушения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным должностным лицом, который в соответствии с требованиями ст. 23.3 имеет право на рассмотрение данного дела.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем доводы заявителя жалобы являются необоснованными. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия главного инженера ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении должностного лица главного инженера ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица административного органа при разбирательстве дела не допущено, постановление должностного лица основано на всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела в их совокупности.

Неустранимых сомнений в виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, по делу не установлено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса, соблюдены.

Доводы ФИО2, которые сводятся к тому, что постановление Губернатора Амурской области № 336 от 10.04.2023 носит рекомендательный характер и относимо к юридическим лицам и гражданам, осуществляющим использование лесов, тогда как ООО «ЛокоТех-Сервис» не находится на землях лесного фонда и не использует в своей деятельности леса, в связи с чем отсутствовала необходимость проверки данного юридического лица и указания на совершение им правонарушения в условиях особого противопожарного режима – нахожу основанными на неверном толковании действующего законодательства и не способными повлиять на вывод о совершении правонарушения при установленных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

Согласно постановлению Правительства Амурской области № 207 от 02.03.2023 «Об утверждении Перечней населенных пунктов Амурской области, подверженных угрозе лесных и других ландшафтных (природных) пожаров, территорий организаций отдыха детей и их оздоровления, территорий садоводства или огородничества, подверженных угрозе лесных пожаров, на 2023 год», пгг. Февральск, на территории которого находится объект защиты ООО «Локо Тех-Сервис» (<...>), входит в перечень населенных пунктов Амурской области, подверженных угрозе лесных пожаров на 2023 год.

Постановлением Правительства Амурской области от 10.04.2023 № 336 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Амурской области», согласно которому с 10.04.2023 на территории Селемджинского района был введён особый противопожарный режим.

Таким образом, учитывая действующее законодательство в его системном единстве, то обстоятельство, что ООО «ЛокоТех-Сервис» не находится на землях лесного фонда и не использует в своей деятельности леса, не исключает законность проведённой в период особого противопожарного режима проверки соблюдения требований пожарной безопасности должностным и юридическим лицами, при этом установление нарушений требований пожарной безопасности в период особого противопожарного режима, позволяет квалифицировать действия виновного лица с учётом указанного квалифицирующего признака.

Доводы заявителя жалобы о том, что СЛД «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис» не является лицом, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться указанным имуществом, в установленном порядке не назначено ответственным за обеспечение пожарной безопасности в отношении указанного имущества, в связи с чем ответственность за нарушения требований пожарной безопасности по указанным пунктам возложена на Заявителя необоснованно, - нахожу несостоятельными.

При разрешении дела должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, достоверно установлено, что проверяемый объект по адресу: Амурская обл., Селемджинский район, пгт. Февральск, ул. Железнодорожная, 7, используется юридическим лицом СЛД «Тында-Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис», тогда как приказом начальника сервисного локомотивного депо «Тында-Северная» № СДЯ-89/0042 ПР от 25 января 2023 года ответственность в целом за пожарную безопасность в сервисном локомотивном депо «Тында-Северная» в сервисном отделении «Февральск», сервисного участка «Беркакит» возложена на ФИО2.

При таких обстоятельствах привлечение ФИО2 к ответственности за совершение выявленного административного правонарушения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что выявленные нарушения, указанные в пунктах 4, 5, 7, 8, 9, на момент подачи настоящей жалобы устранены, не являются основанием для освобождения от административной ответственности должностного лица.

То обстоятельство, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности, было учтено должностным лицом административного органа при назначении ФИО2 административного наказания, которое назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, что не может расцениваться как не справедливое, нарушающее баланс публичных и частных интересов.

Оснований для изменения наказания на предупреждение не имеется. Так, часть 2 ст. 20.4 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, не предусматривает назначение наказания в виде предупреждения.

По смыслу части 3 статьи 3.4 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не является обязательной.

В данном случае, назначенное наказание в виде административного штрафа определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств дела, согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, что является справедливым.

Кроме того, в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО2 не установлено, минимальный размер административного штрафа в конкретном случае составляет менее пятидесяти тысяч рублей, оснований для применения положений ст. 4.1.1, п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление в отношении главного инженера ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 сомнений в законности не вызывает, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.8 Кодекса РФ Об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора Мазановского и Селемджинского районов по пожарному надзору ФИО3 N 15 от 14.07.2023 года о привлечении главного инженера Сервисного локомотивного депо Тында-Северная филиала Дальневосточный ООО «ЛокоТех-Сервис» ФИО2 к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Амурского областного суда через Селемджинский районный суд Амурской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В.Василенко