Судья: Полоцкая Е.С. Дело № 77-534(428)/2023

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2023 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1 по его жалобе на постановление государственного инспектора ЦАФАП ЦМУГАДН от 31 июля 2023, решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП ЦМУГАДН от 31 июля 2023 год ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года вышеназванное постановление должностного лица административного органа изменено, размер назначенного ФИО1 наказания в виде административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, ФИО1 просит постановление и решение отменить. Указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании у ФИО2, что подтверждается представленными доказательствами в виде договора аренды транспортного средства с актом приема-передачи, распиской о получении денежных средств, доверенностью на право управления транспортным средством, выданной во исполнение договора аренды транспортного средства, а также направленными в адрес суда с использованием системы ГАС Правосудие объяснениями ФИО2, согласно которым он 19 июля 2023 года управлял транспортным средством на основании договора аренды, перевозил груз в личных целях. Отмечает, что не должен нести ответственность за неисполнение ФИО2 обязанности по регистрации его как владельца транспортного средства в реестре системы взимания платы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа в рассмотрении жалобы участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно положениям части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее – Правила № 2200), предусмотрено, что под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства.

Так, в силу приложения № 3 с примечаниями к Правилам № 2200 нагрузка на группу сближенных строенных осей, расстояние между которыми свыше 1,3 м до 1,8 м, и имеющих в своем составе оси с односкатными колесами, для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось (автодорога включена под номером 3 в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Омской области), составляет 22,5 тонн (значение приведено в скобках).

Поскольку для групп сближенных строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, то допустимая нагрузка на каждую ось транспортного средства составляет 7,5 т.

Исходя из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 июля 2023 года в 17 часов 14 минут 04 секунд по адресу: а/д Омск – Русская Поляна, Омская область, 22 км + 200 м, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS», государственный регистрационный знак № <...>, в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ, Правил № 2200, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов.

В постановлении должностного лица приведена ссылка на акт № 2 777 измерения параметров ТС, согласно которому имеется превышение допустимых показателей по осевой нагрузке по ряду осей автопоезда. Вместе с тем, как верно установил судья районного суда, состав административного правонарушения образует превышение на 14,81 % (1,111 т) предельно допустимой нагрузки на ось № 3 (погрешность измерения 10 %). Нагрузка на ось № 3 составила 8.611 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается данными специального технического средства «АРХИМЕД» (заводской номер ARW00121, свидетельство о поверке № С-ВЗ/26-10-2022/197201262, действительно до 25 октября 2023 года), работающего в автоматическом режиме.

Результаты измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства зафиксированы в акте от 19 июля 2023 года № 2 777 (л.д. 72).

Из данного акта также следует, что транспортное средство имеет пять осей; третья, четвертая и пятая оси представляют собой группу сближенных строенных осей, расстояние между которыми составляет 1,32 м и 1,31 м, каждая ось из этих осей имеет односкатные колеса. Специальное разрешение отсутствует.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 КоАП РФ соблюдены.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного акта, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены постановления должностного лица ГИБДД.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Судьей районного суда установлено, что транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS», государственный регистрационный знак № <...>, находится в собственности ФИО1 с 30 января 2018 года.

Из выписки из информационной базы ГИБДД следует, последний неоднократно (12, 23 января, 30 мая, 13, 23, 29 июня 2023, 11, 12, 25 июля и 23 августа 2023 года) был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. ст. 12.16 ч. 6, 12.6, 12.9 ч. 2 и 12.12 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 48-50).

Заявитель, в свою очередь, утверждает о нахождении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS», государственный регистрационный знак № <...>, в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ФИО2, в подтверждение чего представлены копии договора аренды транспортного средства с актом приема передачи от 11 июля 2023 года, доверенность от имени ФИО1 о том, что он доверяет ФИО2 управлять принадлежащим ему транспортным средством «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS», государственный регистрационный номер № <...> и быть его представителем в ГИБДД, а также распиской о получении денежных средств в сумме 90 000 рублей.

Между тем, перечисленные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения привлекаемого лица в момент совершения административного правонарушения, однозначно не свидетельствуют об этом и не являются достаточными доказательствами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном конкретном случае неприменимы.

Договор аренды транспортного средства от 11 июля 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не может быть принят в качестве такого доказательства без подтверждения его реального исполнения, а иные представленные стороной защиты доказательства судья районного суда правомерно подверг критической оценке.

К представленным стороной защиты доказательствам судья областного суда также относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлено суду, доказательства реального исполнения данного договора аренды, в том числе суду не представлены какие-либо объективные документы, подтверждающие фактически произведенную оплату по договору аренды, в соответствии с его условиями.

Из названного договора аренды следует, что срок аренды составляет шесть месяцев с даты передачи транспортного средства Арендатору по акту приемки-передачи (п. 1.5); арендная плата за пользование транспортным средством составляет 15 000 рублей в месяц (п. 3.1); арендатор обязуется оплачивать Арендодателю арендную плату, предусмотренную п. 3.1 настоящего договора, в срок не позднее 7 числа месяца, следующего за месяцем, в котором Арендатор осуществлял использование автомобиля. Арендную плату первый месяц использования транспортного средства Арендатор оплачивает при подписании настоящего договора (п. 3.2).

Между тем, расписка о получении ФИО1 наличных денежных средств единовременно в сумме 90 000 рублей (11 июля 2023 года – то есть в день заключения договора аренды) не позволяют суду убедиться в фактически произведенной оплате и обоснованно ставит под сомнение реальность заключения и исполнения сторонами договора аренды транспортного средства.

Представленная в дело расписка от 11 июля 2023 года вызывает сомнение в получении ФИО1 денежных средств по договору аренды, в том числе и ввиду того, что в указанную дату он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ как собственник транспортного средства «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS».

Более того, следует отметить, что и сами по себе подобные доказательства не являются исключительными доказательствами невозможности пользования транспортным средством самим арендодателем, поскольку представленный договор аренды не прекращает право собственности и не исключает права собственника пользования принадлежащим ему транспортным средством, в том числе и посредством услуг водителей.

Также необходимо отметить, что из представленных вышеуказанных сведений о совершенных ФИО1 правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, при управлении транспортным средством марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS», следует, что фактически указанное лицо занимается деятельностью, связанной с перевозкой грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Согласно указанным Правилам взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы (пункт 3).

Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств (пункт 4).

В случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре (пункт 42).

Как верно отмечено судьей районного суда, согласно информации, полученной по запросу судьи Омского районного суда Омской области из ООО «РТИТС», транспортное средство марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS», государственный регистрационный знак № <...>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы на основании заявления ФИО1 от 19 октября 2018 года как собственника транспортного средства. При этом сведений о том, что ФИО2 в соответствии с указанными Правилами зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как лицо, владеющее транспортным средством на основании договора от 11 июля 2023 года, материалы дела не содержат.

Письменные объяснения от имени ФИО2, направленные по утверждению заявителя в адрес суда посредством системы ГАС Правосудие, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу. Кроме того, из содержания данных объяснений следует, что ФИО2 осуществлял перевозку груза для родственников, в личных целях, что, в свою очередь, не согласуется с периодом аренды транспортного средства, а также со спецификой вышеуказанного средства. Пятиосный автопоезд – грузовое транспортное средство, предназначено для перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и в подавляющем большинстве случаев используется в коммерческой деятельности хозяйствующих субъектов, и в меньшей степени – для личных нужд граждан.

Представленная в дело доверенность свидетельствует о том, что ФИО2 пользуется принадлежащим ФИО1 транспортным средством и представляет интересы последнего, однако факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении ФИО1 не опровергает.

Кроме того, из вышеуказанной выписки из информационной базы ГИБДД следует, что ФИО1 как собственник вышеназванного транспортного средства, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в том числе, в период действия договора аренды транспортного средства, в добровольном порядке оплачивал наложенные на него административные штрафы.

Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ в установленном законом порядке не отменялись, не изменялись и вступили в законную силу. Указанное также свидетельствует о нахождении транспортного средства марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ AXOR 1835LS», государственный регистрационный знак № <...> во владении ФИО1

Каких-либо других доказательств собственником транспортного средства не представлено.

Таким образом, в материалах дела не имеется достаточной совокупности доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства другому лицу на момент фиксации административного правонарушения.

Положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности в данном случае не применимы.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ с применением положений ч. 2.2 и ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу актов, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора ЦАФАП ЦМУГАДН от 31 июля 2023, решение судьи Омского районного суда Омской области от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина