Дело №а-1319/2023
УИД 91RS0№-74
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
27 сентября 2023 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: представителя административного истца адвоката ФИО10, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, Начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> ФИО11, МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес>, ФИО5 по <адрес> и <адрес>, заинтересованные лица: Заместитель ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО8, Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ФИО2, ФИО3, о признании незаконным постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя, -
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с административным иском о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> по не рассмотрению жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства по принудительному исполнению определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, выданному Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> по возврату исполнительного листа ФС №, выданного ФИО4 о повороте исполнения решения суда, ФИО3, указав заинтересованными лицами МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес>, ФИО5 по Республики Крым и <адрес>.
Заявленные административным истцом требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в адрес МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> был направлен исполнительный лист, предметом исполнения которого является поворот исполнения определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и отмена обращения взыскания на доли ФИО2 в уставных капиталах ООО «Агросбыт» -50%, ООО «Таурус» - 25%, ООО «Тантал» - 29%, ООО «Золотой век» - 25,93%, ООО «Лето» -50%, ООО «1 РАЛТС АВТО СИТИ» - 50%, ООО «ФАВОРИТ» - 50% по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств. До настоящего времени, меры направленные на поворот исполнения определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество, МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> не приняты, в адрес административного истца каких-либо постановлений, вынесенных в связи с поступлением исполнительного листа о повороте исполнения указанного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, не поступало, исполнительный документ административному истцу также не возвращен. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, однако по истечению девяти месяцев с даты подачи жалобы ответ административному истцу не поступил, поворот исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не произведен. ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца обратилась с жалобой на имя ФИО5 по <адрес> и <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ представителем административного истца получен ответ от Заместителя ФИО5 по <адрес> и <адрес>, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Начальником отделения - старшим судебным приставом МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы ФИО4, однако в адрес административного истца такой документ не поступал, кроме того, из данного ответа также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по направленному ФИО4 исполнительному листу о повороте исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и копия такого постановления с исполнительным листом, предоставленным к исполнению ФИО4, направлены в адрес ФИО3, в адрес лица предъявившего исполнительный документ к принудительному исполнению в МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес>, то есть ФИО4 отделением судебных приставов ничего направлено не было и не направлялось до настоящего времени. Таким образом, административный истец полагает, что предъявленный ею к принудительному исполнению исполнительный лист безосновательно не принят к исполнению отделением судебных приставов, кроме того направлен лицу которое не заинтересовано в повороте исполнения решения суда, также полагает, что ответ на жалобу административного истца адресованную Начальнику отделения - старшему судебному приставу МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> не был направлен в адрес административного истца с целью сокрытия информации относительно неисполнения требований исполнительного документа предъявленного ФИО4, то есть, лишить её права обжалования таких действий. Считая свои права нарушенными, ФИО4 вынуждена обратится в суд за их защитой.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных соответчиков привлечены СПИ МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, Начальник отделения – старший судебный пристав МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО11
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Заместитель ФИО5 ГУ ФССП по <адрес> и <адрес> ФИО8
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2, ФИО3.
Определениями от ДД.ММ.ГГГГ из числа заинтересованных лиц исключены и привлечены в качестве административных соответчиков: МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес>, ФИО5 по <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании административный истец ФИО4, а также её представитель по доверенности адвокат ФИО10 исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по основаниям изложенным в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, действующий согласно доверенности также от имени МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес>, заявленные в административном иске требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представлял заверенные копии исполнительного производства, письменные возражения, а дополнительные письменные пояснения.
Иные участники процесса лично не явились, а также явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела извещались надлежаще, причины неявки суду не сообщили.
В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь положениями статьи 226 КАС РФ, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, исследовав материалы исполнительного производства №-ИП, заслушав пояснения участников процесса, всесторонне и полно исследовав все фактические обстоятельства, обосновывающие исковые требования и возражения лиц, участвующих в деле, объективно оценив доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Положениями статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Исходя из положений статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Таким образом, по смыслу закона оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.
Как следует из материалов административного дела, на принудительном исполнении в МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД возбужденное в отношении должника ФИО2, в состав которого включены следующие исполнительные производства:
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 39 393 904.11 руб. в пользу взыскателя ФИО3. Исполнительное производство окончено на основании п.2 ч.1 ст.46 Федерального закона N 229-ФЗ. Взыскано 17 134 759,11 руб.;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документ ФС №, выданного Киевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств солидарно с должника ФИО2 и ФИО4 денежных средств в размере 2 815 348,52 руб. в пользу взыскателя Коммерческий банк "Финансовый стандарт" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Исполнительное производстов окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ. Сумма задолженности перечислена в полном объеме;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС №, выданного Судебным участком № Киевского судебного района Симферополя о взыскании государственной пошлины в размере 1 360.65 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. Исполнительное производство окочено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ. Сумма задолженности перечислена в полном объеме;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2а-9-53/2020 о взыскании налоговых платежей в размере 45 794.94 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ. Сумма задолженности перечислена в полном объеме;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа 2а-9-20/2019 о взыскании налоговых платежей в размере 84 043.21 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ. Сумма задолженности перечислена в полном объеме;
- №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа ВС № о взыскании налоговых платежей в размере 786.92 руб. в пользу взыскателя ИФНС по <адрес>. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона N 229-ФЗ. Сумма задолженности перечислена в полном объеме.
Определением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих должнику ФИО2: - ООО «Агросбыт» ИНН <***>, <адрес>, в размере 50%; - ООО «Таурус» ИНН <***>, <адрес>. 11/14, <адрес>, в размере 25%; - ООО «Тантал 2» ИНН <***>, пр-т. ФИО9, 2, <адрес>, в размере 29%; - ООО «Золотой Век» ИНН <***>, <адрес> А, <адрес>, в размере 25,93%; - ООО «Лето» ИНН <***>. <адрес>, в размере 50%; - ООО «1 РАЛТС АВТО СИТИ» ИНН <***>. <адрес>. 11/14. <адрес>, в размере 50%; - ООО «Фаворит» ИНН <***>, <адрес>, в размере 15%.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> поступил исполнительный лист ФС №, выданный Киевским районным судом <адрес> Республики Крым, о повороте исполнения определения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, отменив обращение взыскания на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО2, а именно: - ООО «Агросбыт» ИНН <***>, <адрес>, в размере 50%; - ООО «Таурус» ИНН <***>, <адрес>. 11/14, <адрес>, в размере 25%; - ООО «Тантал 2» ИНН <***>, пр-т. ФИО9, 2, <адрес>, в размере 29%; - ООО «Золотой Век» ИНН <***>, <адрес> А, <адрес>, в размере 25,93%; - ООО «Лето» ИНН <***>. <адрес>, в размере 50%; - ООО «1 РАЛТС АВТО СИТИ» ИНН <***>. <адрес>, в размере 50%; - ООО «Фаворит» ИНН <***>, <адрес>, в размере 15%, в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств.
Как усматривается из данного исполнительного документа, сторонами указаны: в качестве должника - ФИО2, в качестве взыскателя - ФИО3.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном листе ФС № требований, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.
Согласно реестра почтовой отправки, ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложением исполнительного листа ФС № направлено в адрес взыскателя ФИО3 простой почтовой корреспонденцией.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> поступила жалоба ФИО4 на бездействие судебного пристава-исполнителя.
Постановлением Начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в рассмотрении жалобы ФИО4 №-АЖ от ДД.ММ.ГГГГ по существу.
Согласно реестру об отправке, указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 простой почтовой корреспонденцией.
Как усматривается из письменных и устных пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО7, представленных в судебном заседании, жалоба ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ ошибочно была внесена делопроизводителем в исполнительное производство №-ИП, где стороной исполнительного производства, а именно - должником являлась ФИО4, тогда как жалоба должна была быть рассмотрена в рамках исполнительного производства №-ИП, в связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу исх. № было сформировано некорректно.
Вместе с тем, поданная ФИО4 жалоба от ДД.ММ.ГГГГ №-АЖ не соответствовала требованиям ст. 125 Федерального закона N 229-ФЗ, которые распространяются на все жалобы, подаваемые в рамках указанного Федерального Закона, о чём указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и явилось основанием отказа в рассмотрении жалобы по существу. При таких обстоятельствах нарушения законных прав и интересов административного истца данным отказом в рассмотрении указанной жалобы административным ответчиком не допущено, оснований для удовлетворения административных исковых требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ и бездействия Начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> по не рассмотрению жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – не имеется.
В части искового требования административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства и требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа ФИО3, судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено следующее.
Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.
В силу подпункта "б" пункта 5 части 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должны быть указаны, в том числе, сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Судом установлено, что исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям действующего законодательства содержит номер дела, дату вынесения судебного акта, наименование дела в рамках которого вынесен судебный акт, дату вступления в законную силу судебного акта, дату выдачи исполнительного листа, сведения о должнике и взыскателе, а также резолютивную часть судебного акта, содержащую предмет исполнения, подпись судьи вынесшего судебный акт и иные сведения, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Как усматривается из содержания исполнительного документа, взыскателем является ФИО3, а должником ФИО2, предметом исполнения является: «Допустить поворот исполнения определения Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменив обращение взыскателя на доли в уставных капиталах юридических лиц, принадлежащих ФИО2, а именно ООО «Агросбыт» - 50%, ООО «Таурус» - 25%, ООО «Тантал 2» - 29%; ООО «Золотой Век» - 25,93%; ООО «Лето» - 50%; ООО «1 РАЛТС АВТО СИТИ» - 50%; ООО «Фаворит» - 15%, по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий.
В данном случае исполнительный лист серии ФС № соответствовал формально требованиям действующего законодательства, предъявляемым к исполнительному документы, однако, при указанных в исполнительном листе взыскателе (ФИО3) и должнике (ФИО2), действительно не возлагалось в приведенной резолютивной части судебного акта требований о возложении на указанного должника обязанности по передаче указанному взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу указанного взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правильно принято процессуальное решение в виде отказа в возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Следовательно, исполнительный документ после вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства со всеми приложенными документами направляется в адрес взыскателя, и так как взыскателем по исполнительному листу является ФИО3, судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительно производстве» направлены в его адрес соответствующие документы.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом, частью 11 вышеназванной статьи установлено, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, требование административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО5 по Республики Крым и <адрес> ФИО7 об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также требование о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительного документа с постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя ФИО3 - не подлежит удовлетворению
В связи с изложенным, судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного иска.
Оценивая обстоятельства относительно соблюдения срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ, суд учитывает, что административный истец в административном иске указывает, о том, что о нарушении её прав ей стало известно из ответа Заместителя ФИО5 по <адрес> и <адрес> ФИО8 на жалобу представителя административного истца ФИО4, который был получен последней ДД.ММ.ГГГГ, и так как материалы настоящего дела не содержит документов, свидетельствующих о иной дате получения такого ответа административным истцом, суд усматривает началом десятидневного срока для обращения с настоящим административный исков в суд – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно оттиску штемпельной печати Почты:ФИО5 на конверте, которым доставлен в суд настоящий административный иск с приложениями, датой обращения в суд усматривается ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из чего, административный истец своевременно реализовал право на обращение с административным иском в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления, действия и бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Г.Ю. Цыганова