УИД 79RS0002-01-2023-001910-63

Дело № 2-1588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шелепановой И.Г.,

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор поставки №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил согласно Договору 199 000 рублей на банковский счет ИП ФИО2, что составляет более 60 %. ДД.ММ.ГГГГ, после уведомления о готовности товара к отправке, ФИО1 оплатил согласно Договору 131 840 рублей на банковский счет ИП ФИО2 Согласно условиям договора, предельный срок исполнения продавцом своих обязательств наступил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени, обязательства ответчиком по договору не исполнены. 19.04.2023 истцом в адрес ответчика посредством мессенджера «<данные изъяты>» направлена претензия о расторжении договора, возврате денежные средств и выплате неустойки, которая в тот же день ответчиком получена и просмотрена, однако оставлена без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ данная претензия направлена ответчику почтой и ДД.ММ.ГГГГ им получена. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 150 000 рублей, выплата оставшейся суммы 180 840 рублей, а также суммы неустойки ответчиком до настоящего времени не произведена. Размер неустойки, с учетом частичного возврата составляет 162 441 рубль. Считает, что компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. в данном случае будет разумной и справедливой. В части обоснованности заявленного размера компенсации морального вреда, помимо самого факта нарушения его прав как потребителя, считает заслуживающим внимание и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ у него произошел пожар, в результате которого он утратил существенную часть своего имущества, о чем ответчику было известно. С учетом данных обстоятельств, приобретение бани было одной из первых мер необходимости, направленной на восстановление нормальных условий жизни его семьи. В результате недобросовестных действий ответчика по невыполнению своих обязательств, а также удержание принадлежащих ему денежных средств свыше трех месяцев, он испытывает нравственные страдания, так как не имеет дополнительных денежных средств, чтобы повторно оплатить приобретение бани. Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке при удовлетворении заявленных требований составляет: 189 140, 5 рублей. Просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1, предоплату по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 180 840 рублей, неустойку (пени) в сумме 162 441 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 189 140,50 рублей, а всего 567 421,50 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 и ответчик ИП ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу положений ст. 23.1 вышеназванного Закона, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поставки финской бани-бочки №, по условиям которого Продавец обязуется передать товар баню-бочку 2 х 4 метра в комплектации, согласно Приложению № в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить за товар сумму в размере 330 840 руб., из которых 310 840 руб. – сумма товара и 20 000 руб. – сумма доставки товара.

Согласно п. 2.5 договора, расчеты но данному договору производятся путем предоплаты в размере 199 000 рублей и доплаты оставшейся суммы по готовности к отправке товара в размере 131 840 рублей.

Согласно, чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена предоплата по договору поставки финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 000 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 произведена доплата по договору поставки финской бани-бочки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 840 000 руб.

В соответствии с п. 4 Договора поставки, срок исчисляется с момента внесения заказчиком на р/с организации предоплаты не менее 60 % от стоимости договора. Срок исполнения договора (Изготовления бани-бочки) составляет 45 рабочих дней при условии поступления денежных средств на счет Продавца. 4.5 Срок поставки товара на участок заказчика составляет не более 14 рабочих дней со дня изготовления.

Согласно п. 4.4 Договора поставки, срок поставки товара продавцом покупателю может быть перенесен на более позднее время, если оплата прошла позднее намеченного в договоре срока на то количество дней, с которой прошла задержка оплаты.

Из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 предоплата и доплата за товар произведены в сроки, установленные договором поставки.

Также из материалов дела установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, после получения, которой ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 возвращена истцу сумма по договору поставки в размере 150 000 руб.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств того, что товар, являющийся предметом договора, ФИО1 передан в установленный срок. На момент рассмотрения дела доказательств исполнения ИП ФИО2 своих обязательств в полном объеме суду не представлено.

При таких обстоятельствах, убытки, вызванные неисполнением ответчиком условий договора, подлежат взысканию в пользу истца в размере 180 840 руб.

Согласно ч.3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона указывает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку по п. 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 162 441 рубль.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22.01.2004 № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 50 000 рублей, что свидетельствует о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд считает, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств нарушены права истца, как потребителя, и имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ № 2300-1).

Принимая во внимание категорию спора, нарушение прав потребителя, обстоятельства спора, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО1 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, с ИП ФИО2 необходимо взыскать штраф в сумме 125 420 руб. 00 коп.

Учитывая, что истец, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО2 государственную пошлину в размере 7162 руб. 60 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежную сумму в размере 180 840 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125 420 рублей 00 копеек, всего взыскать 376 260 рубль 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 162 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Г. Шелепанова