Решение по делу № 2-807/2023 от 04.05.2023 - о взыскании доплаты по ОСАГО.

Дело № 2- 807/2023; УИД 42RS0033-01-2023-000173-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Киселёвск 04 мая 2023 года

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Лавровой К.А.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты по ОСАГО,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании доплаты по ОСАГО. Указывает, что 26.08.2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением С. и LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Согласно постановлению, об административном правонарушении № от 26.08.2022г. виновником ДТП от 26.08.2022 г. признан С.

Гражданская ответственность С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № что подтверждается справкой о ДТП от.26.08.2022г за подписью инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску <данные изъяты> М..

Согласно постановлению, ДТП произошло из-за нарушения С. правил дорожного движения, а именно в нарушение п. 8.5 ПДД РФ С. управляя ТС, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Истца предварительно повреждены: передний бампер, капот, передняя правая фара переднее левое колесо, переднее правое крыло передняя правая дверь; передняя правая стойка, крыша, лобовое стекло, правое зеркало, возможные иные скрытые повреждения;

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для компенсации вреда, причиненного своему автомобилю в результате ДТП от 26.08.2022. После проведения проверки специалистами ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 была выплачена сумма компенсации в размере 103 100 руб. 10.10.2022 г., что подтверждается платежным поручением № от10.10.2022 г.

Впоследствии Истцу была доплачена сумму возмещения в размере 36 386 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 27.10.2022 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО2 обратился для составления независимой технической экспертизы ТС к независимому оценщику ИП ФИО3 Из составленного экспертного заключения № следует, что сумма восстановления составляет 248 000 руб. без учета износа и 170 400 руб. с учетом износа.

Таким образом, страховщик не верно рассчитал сумму на выплату потерпевшему возмещения. Кроме того, в состав убытков, которые возмещаются страховщиком, включается стоимость экспертизы (п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее - Закон об ОСАГО), а также расходы на составление экспертизы.

Учитывая размер возмещения вреда без учета износа оцененный в экспертном заключении ИП ФИО3 в размере 248 000 руб. и ранее выплаченную сумму страхового возмещения в размере 103 100 руб. и 36 386 руб. следует что ПАО СК «Росгосстрах» обязана доплатить сумму разницы страхового возмещения в размере 108 514 руб. исходя из расчёта: 248 000 руб.- 103 100 руб.-36 386 руб. Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию и прикладывает к ней документы, обосновывающие требования.

Согласно ответу службы финансового уполномоченного №, истцу было отказано в осуществлении доплаты, на основании того, что финансовым уполномоченным была проведена дополнительная экспертиза согласно которой, указано что стоимость восстановительного ремонта составляет 168 934 руб. без учета износа и 126 900. руб. с учетом износа. Таким образом, посчитав обязательство страховой выполненными в полном объеме. Так же установлено, что СТОА соответствующих требованиям для организаций восстановительного ремонта подходящих под требования об - организации восстановительного ремонта в соответствии с законом об ОСАГО не имеется. В соответствии с пунктом б части 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при несогласии с размером страховой выплаты потерпевший направляет страховщику, претензию и прикладывает к ней документы, обосновывающие требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик - за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки за период с 28.10.2022 по 16.12.2022 г. составит 54 257 руб.

Истец считает, что им обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки, однако и что заявленный размер неустойки соразмерен размеру страхового возмещения, периоду и степени нарушенных обязательств, с учетом принципом соразмерности и разумности, в связи, с чем Истец полагает об отсутствии необходимым удовлетворить заявленное ходатайство представителя ответчика (если будет заявлено) и не применять правила ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

На основании изложенного с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму разницы страховой выплаты в размере 108 514 руб., штраф в размере 54 257 руб., неустойку с 28.10.2022 по 16.12.2022 г. в сумме 54 257 руб., расходы по оплате услуг юриста в сумме 29 456,18 руб., расходы по оплате оценщика в размере 4 314 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности.

Представитель истца – ФИО1 действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы искового заявления с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины не явки неизвестны, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, изложив возражения подробно в письменном виде и приобщенным к материалам дела (л.д.103-110), согласно которым возражает против удовлетворения требования. Указывает, что 13.09.2022 г. ПАО СК Росгосстрах было получено заявление ФИО2 о страховом возмещении по факту ДТП от 26.08.2022 г. заявитель выбрал форму страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления на приложенные банковские реквизиты. В связи с тем, что Заявителем была выбрана форма возмещения в денежной форме, 25.09.2022 г. была произведена попытка выплаты страхового возмещения на представленные реквизиты, но в реквизитах отсутствовал лицевой счет получателя, в связи с чем 27.09.2022г. ФИО2 было направлено письмо с запросом надлежащих банковских реквизитов. 05.10.2022г. реквизиты были представлены. Таким образом, в связи с тем, что все необходимые документы были поданы 05.10.2022 г., течение срока, данного Страховщику на принятие решения о страховом возмещении начинается 06.10.2022г.

10.10.2022 г., то есть в установленный Законом срок, была произведена выплата в размере 103 100 руб., что не противоречит п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

17.10.2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения опять же в денежной форме, на основании составленного по ее инициативе экспертного заключения ИП ФИО3, что также письменно подтверждает ее согласие с выплатой в денежной форме. Согласно представленного заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 170 400 руб., без учета износа 248 000 руб. Страховщиком был составлен акт проверки указанного заключения, который подтвердил необоснованность заявленных требований, т.к. представленное экспертное заключение составлено не в соответствии с действовавшей на момент ДТП (26.08.2022 г.) Единой методикой. В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная 20.09.2021, определяется только в соответствии с Положением № 755-П, тогда так экспертом ФИО3 произведен расчет в соответствии в Положением № 432-П, которое на тот момент утратило силу. Однако, 19.10.2022г. на банковские реквизиты, представленные Заявителем, было перечислено страховое возмещение (доплата) в размере 36 386 руб., на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М». 14.11.2022 г. Истец обратился к Финансовому уполномоченному. 12.12.2022 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Требования о взыскании неустойки и штрафа заявлены необоснованно. ФИО2 не обращался ни к Страховщику, ни к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств. Требования о взыскании расходов на юридические услуги находят завышенными и необоснованными, неразумными. Просят отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно ст.7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, на момент дорожно – транспортного происшествия действовала редакция от 28.06.2022 года № 46-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных материалов усматривается, что 26.08.2022 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA VESTA государственный регистрационный знак № под управлением С. и LADA PRIORA государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Согласно постановлению, об административном правонарушении № от 26.08.2022г. виновником ДТП от 26.08.2022 г. признан С. (л.д.21-22). Гражданская ответственность С. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис № (л.д.19).

Исходя из паспорта транспортного средства собственником автомобиля марки – LADA PRIORA государственный регистрационный знак № значится Д. (л.д.17-18), как видно из договора купли-продажи от 20.03.2022 г. ФИО2 приобрел у Д. указанный автомобиль (л.д.20).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

13.09.2022 г. ФИО2 обратился в страховую компанию виновника с заявлением о страховой выплате (л.д.111-112). По инициативе ПАО СК Росгосстрах произведен осмотр транспортного средства (л.д.113-115). После предоставления реквизитов (л.д.117), истцу произведена страховая выплата в размере 103 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.10.2022 г. № (л.д.119).

17.10.2022 г. ФИО2 не согласившись с выплаченной суммой обратился с претензией о выплате разницы в страховой выплате в сумме 144 900 руб, оплаты расходов на юриста 30 956,18 руб., оценщика – 10 000 руб., (л.д.120-121).

После проведенной актом проверки по убытку № от 19.10.2022 г. экспертное заключение ИП ФИО3 от 09.09.2022 г. нашли выполненным с нарушением положений Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» а также нормативных и методических материалов (л.д.123-124).

С целью урегулирования поступившей претензии ПАО СК Росгосстрах» повторно организовало экспертизу по определению размера ущерба. 19.10.2022 г. при привлечении независимой экспертной организации ТК Сервис М подготовлено заключение, согласно которому без учета износа ущерб составил 185 989 руб., с учетом износа 132 300 руб. (л.д.126-141). Согласно платежному поручению № от 27.10.2022 г. страховой компанией ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размере 36 386 руб. (л.д.143) что подтверждается платежным поручением.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился с заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 108 514 руб. к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 12.12.2022 г. в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения в размере 108 514 руб. отказано (л.д.144-147). В рамках проверки заявления ФИО2 финансовым уполномоченным проведена экспертиза, по заключению ООО «ВОСМ» от 25.11.2022 в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 934 руб., с учетом износа 126 900 руб. (л.д.149-161).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению ООО «ВОСМ» и содержащимся в нем сведениям, поскольку оно соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, произведена в соответствии с установленными требованиями закона, и полномочия эксперта подтверждены соответствующим образом с приложением необходимых документов на право осуществления оценочной деятельности. В исследовательской части заключения содержится подробный расчет по стоимости ремонтных работ, стоимости деталей, краски и материалов. Перечень необходимых ремонтных работ соответствует характеру и количеству повреждений автомобиля.

Экспертное заключение предоставленное истцом проведенное ИП Лямин суд не может принять во внимание, учитывая, что оно проведено с нарушением экспертом ИП ФИО3 произведен расчет в соответствии в Положением № 432-П, которое на тот момент утратило силу, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

В ходе рассмотрения установлено, что истец просил о страховом возмещении путем страховой выплаты.

Согласно позиции Верховного Суда РФ изложенной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО <1>, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, суд берет в основу заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 25.11.2022 составленного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 934 руб. Учитывая, что ответчиком ФИО2 произведены выплаты: 103 100 руб. – страховое возмещение 10.10.2022 г. (л.д.119), 36 386 руб. доплата (состоит из: страхового возмещения – 29 200 руб., расходы на юриста – 1 500 руб., подготовке экспертного заключения 5 686 руб.), взысканию подлежит сумма в размере 36 634 руб. исходя из расчета: 168 934 руб. – 103 100 руб. – 29 200 = 36 634 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств », в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 28.10.2022 по 16.12.2022 г. в сумме 54 257 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" а именно абз.3 п. 110, при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Таким образом, учитывая, что с требованием о взыскании неустойки истцом не заявлялись ПАО СК Россгосстрах, а также финансовому уполномоченному, требования истца в данной части согласно ст. 222 ГПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы страховой выплаты присужденной судом в пользу потребителя составит 18 317 руб. из расчета: 36 634 руб. / 2.

Как разъяснено п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае экспертное заключение представленное истцом судом не принято во внимание, как составленное с нарушением, в связи с чем требования о взыскании суммы оценки 4 314 руб. взысканию с ответчика не подлежат, кроме того, ответчиком возмещена часть услуг оценщика в размере 5686 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 29 456,18 руб. (учитывая выплаченную ответчиком сумму в размере 1 500 руб.), подтвержденные документально (л.д.167) которую суд находит завышенной и подлежащей удовлетворению частично в сумме 8 000 руб., учитывая, сложность дела, работу проведенную представителем по делу, в удовлетворении остальной суммы 21 456,18 руб. следует отказать за необоснованностью.

В силу ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая, что истец от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ПАО СК «Росгосстрах» освобожден, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в бюджет в размере 1 848,53 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании доплаты по ОСАГО, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) разницу страховой выплаты в размере 36 634 руб., штраф – 18 317 руб., расходы по оплате юриста – 8 000 руб., всего 62 951 (шестьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании разницы страховой выплаты в сумме 71 880 руб., штрафа – 35 940 руб., расходов на юриста 24 456,18 руб., истцу ФИО2 отказать.

Требования ФИО2 в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 28.10.2022 по 16.12.2022 г. в сумме 54 257 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 848 (одна тысяча восемьсот сорок восемь) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через суд принявший решение в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.