7п-225
РЕШЕНИЕ
10 ноября 2023 года город Архангельск
Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу защитника Ёлдашова Б.А. – ФИО1 на постановление судьи Коношского районного суда Архангельской области от 28 октября 2023 года,
установил:
постановлением судьи Коношского районного суда Архангельской области от 28 октября 2023 года Ёлдашов Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации. До исполнения решения об административном выдворении Ёлдашов Б.А. помещен в специальный приемник для содержания лиц, подлежащих административному аресту ОМВД России по городу Северодвинску.
Защитник Ёлдашова Б.А. - ФИО1 в жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Ёлдашов Б.А. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, что подтверждается распиской в получении извещения.
Защитник Ёлдашова Б.А. - ФИО1 в Архангельском областном суде доводы жалобы поддержал.
Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации определяет, в частности, Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», который устанавливает, помимо прочего, основания и условия пребывания иностранных граждан на ее территории и признает иностранного гражданина законно находящимся в Российской Федерации, если он имеет действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации (абзац 9 часть 1 статьи 2).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.
В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 27 октября 2023 года в 14 часов 59 минут в ходе проверки документов, подтверждающих право на законное пребывание в Российской Федерации по адресу: Архангельская область, Коношский район, п.Коноша, <данные изъяты>, был выявлен гражданин Республики Туркменистан Ёлдашов Б.А., прибывший на территорию Российской Федерации через КПП «Домодедово» по туристической визе 17 апреля 2012 года, который с 26 апреля 2012 года пребывает на территории Российской Федерации после истечения туристической визы.
Фактические обстоятельства дела в жалобе не оспариваются и подтверждаются собранными по делу и приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 29 АК №770296/111 от 27 октября 2023 года; копией миграционной карты на имя Ёлдашова Б.А. в которой указан срок пребывания с 17 апреля по 26 апреля 2012 года, копией паспорта гражданина Туркменистана на имя Ёлдашова Б.А., где имеется виза Российской Федерации на срок с 17 апреля по 26 апреля 2012 года, целью поездки являлся туризм, копией досье иностранного гражданина, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, Ёлдашов Б.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту Ёлдашова Б.А. ввиду непредоставления ему переводчика, несостоятельные.
Вопреки доводам жалобы, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ в отношении Ёлдашова Б.А. присутствовал переводчик Х.., что подтверждается их подписями.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Ёлдашову Б.А. при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
Х.. также при составлении протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.10 КоАП РФ в том числе обязанность выполнить полно и точно порученный ей перевод.
Указанное лицо участвовало в качестве переводчика и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Указание защитником в жалобе на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что привлеченный к участию в деле переводчик имеет соответствующие навыки, позволяющие осуществить надлежащий перевод, не ставит под сомнение полноту и точность перевода, выполненного Х.
В соответствии с частью 1 статьи 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (осуществляющее сурдоперевод или тифлосурдоперевод), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Х.. не владеет навыками перевода с русского на туркменский и с туркменского на русский язык, и в ходе производства по делу Ёлдашов Б.А. не понимал смысл и значение процессуальных действий, осуществляемых с его участием, не имеется.
Х. не отказалась от осуществления перевода, не заявляла, что не владеет навыками перевода. Напротив, участвовала при производстве по делу, факт перевода протокола удостоверила своими подписями в протоколе об административном правонарушении и она предупреждена об ответственности за заведомо неправильный перевод в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.
Ёлдашов Б.А. на нарушение своих прав связанных с языком судопроизводства, в том числе со стороны Х.., не ссылался, не заявлял, что он не понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Кроме того, согласно положениям части 2 статьи 24.2 КоАП РФ право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу.
Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.
Согласно материалам дела в суде первой инстанции Ёлдашов Б.А. собственноручно на русском языке заполнил подписку о разъяснении ему процессуальных прав, расписку о получении копии судебного постановления, а также на русском языке давал пояснения в судебном заседании в Коношском районном суде. При этом проживает в Российской Федерации с 2012 года, осуществляя трудовую деятельность.
Изложенные обстоятельства в совокупности также свидетельствуют о том, что Ёлдашов Б.А. владеет русским языком и понимал суть происходящего в ходе производства по делу, а также текст и смысл подписываемых им документов.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Ёлдашова Б.А. к административной ответственности.
Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.
Защитник в жалобе ссылается, что применение к Ёлдашову Б.А. такой меры административной ответственности, как принудительное административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровой, поскольку последний имеет постоянное место жительства, длительное время проживает с гражданской супругой, с которой имеют совместного малолетнего ребенка <данные изъяты>, с 2012 года не выезжал за пределы Российской Федерации, при этом какие-либо контакты с Республикой Туркменистан утеряны.
Такие доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 5 марта 2014 года №628-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года №6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1244-О-О, от 4 июня 2013 года №902-О, от 5 марта 2014 года №628-О и др.).
Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, при назначении Ёлдашову Б.А. административного наказания судом требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены: учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.
Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе в обоснование довода о том, что назначение Ёлдашову Б.А. дополнительного наказания повлечет вмешательство в осуществление его права на уважение семейной жизни, не служат безусловным основанием к изменению судебных постановлений в части исключения данного наказания.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что у Ёлдашова Б.А. сложились устойчивые семейные отношения с гражданами Российской Федерации на ее территории, не имеется.
Наличие у привлекаемого к административной ответственности лица ребенка, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года на территории Российской Федерации, равно как и проживание с гражданкой Российской Федерации, безусловными основаниями для применения положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не являются.
Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Верховным Судом Российской Федерации в ряде судебных постановлений, в частности от 22 августа 2022 года №49-АД22-12.
Как подтвердил Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 17 мая 1995 года №26-О), правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий.
В браке Ёлдашов Б.А. с гражданкой России не состоит.
Отцовство ребенка установлено только спустя 3 года после его рождения (<данные изъяты>).
При этом ребенок родился и отцовство установлено уже во время незаконного пребывания Ёлдашова Б.А. в Российской Федерации.
При составлении протокола Ёлдашов Б.А. в объяснениях указал, не выехал из России, так как остался на заработках, чтобы помогать родителям, живущим в Туркменистане, после рождения сына периодических приезжает в п.Коноша, на совместное проживание с гражданской супругой не ссылался, признав вину.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, подтверждающие нуждаемость гражданской супруги и ребенка в его опеке или попечительстве, наличие устойчивых семейных связей между ними, оказание помощи данным лицам, а также о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании Ёлдашова Б.А. за пределами Российской Федерации при их действительном стойком наличии.
Ёлдашов Б.А. незаконно пребывал на территории Российской Федерации длительное время, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.
Ссылки подателя жалобы на нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не состоятельные.
Согласно Федеральному закону от 28 февраля 2023 года №43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» в связи с прекращением членства Российской Федерации в Совете Европы установлено считать с 16 марта 2022 года прекращено действие в отношении Российской Федерации ряд международных договоров, в том числе: Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Данный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в ряде постановлений, в их числе от 29 августа 2022 года №16-АД22-5-К4, от 22 августа 2022 года №49-АД22-12, от 22 августа 2022 года №21-АД22-2-К5, от 6 апреля 2023 года №53-АД23-2-К8 и других.
Изложенное в совокупности позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого постановления в части назначенного дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решение о выдворении Ёлдашова Б.А. за пределы Российской Федерации обосновано установленными судом обстоятельствами, в том числе характером и конкретными обстоятельствами совершенного противоправного деяния, данными о личности нарушителя, отсутствием у него законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации, является справедливым, и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с приказом УМВД России по Архангельской области №258 от 20 апреля 2020 года (с дополнениями, внесенными приказом №442 от 22 июня 2020 года) «О помещении иностранных граждан в специальный приемник ОМВД России по городу Северодвинску» в связи с отсутствием в структуре УМВД России по Архангельской области специального учреждения, предназначенного для содержания иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или реадмиссии, с 20 апреля 2020 года до особого распоряжения иностранные граждане и лица без гражданства, подлежащие административному выдворению за пределы Российской Федерации подлежат размещению в специальном приемнике для содержания лиц, подвергнутых административному аресту ОМВД России по городу Северодвинску.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, судьей соблюден.
Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,
решил:
постановление судьи Коношского районного суда города Архангельска от 28 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу защитника Ёлдашова Б.А. – ФИО1 – без удовлетворения.
Судья А.С. Харлов