Апелляционное определение по делу № 2-2143/2022 от 11.09.2023

Перфилова Т.Н"> №"> Перфилова Т.Н"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аристов О.М. Дело № 2-2143/2022

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-3074а/2023

48RS0003-01-2022-002393-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Варнавской Э.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ООО «Элит Авто» на определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителю ответчика ООО «Элит Авто» директору ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Элит Авто» о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к ООО «Элит Авто» о взыскании денежных средств частично удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 27 февраля 2023 года решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 ноября 2022 года оставлено без изменения.

25.05.2023 представитель ответчика ООО «Элит Авто» обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате экспертного заключения), в связи с рассмотрением дела в сумме 27 270 руб., пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2, представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования не признала.

Представитель ООО «Элит Авто» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

В частной жалобе представитель ООО «Элит Авто» ФИО1 просит определение суда отменить, вынести новое определение, которым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элит Авто» судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2143/2022 в Правобережном районном суде г. Липецка в размере 27 270 руб. пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, ссылаясь на то, что судом при вынесении указанного определения не правильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, ФИО2 обращался с иском к ООО «Элит Авто» о взыскании затрат на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 129 300 руб., расходов по оплате услуг оценщика 20 000 руб. и 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., неустойки в сумме 129 300 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указывал, что 15.10.2021 между ФИО2 (цедент) и ООО «Элит Авто» (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому истец уступил ответчику право требования страхового возмещения по ДТП в размере материального ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что 28.10.2021 между АО «Альфа Страхование» и ООО «Элит Авто» достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по настоящему ДТП. Между сторонами достигнуто соглашение о размере денежной выплаты по страховому событию в сумме 127600 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля в сумме 86 900 руб. по результатам судебной экспертизы, остальные заявленные требования поддержал.

В ходе рассмотрения дела определением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.08.2022 по ходатайству представителя ООО «Элит Авто» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО15 Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО «Элит Авто». В соответствии с платежным поручением № 781 от 21.09.2022 ООО «Элит Авто» произвело оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. (т. 2, л.д. 92).

Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 22.11.2022 постановлено: «Взыскать с ООО «Элит Авто» в пользу ФИО2 расходы на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля сумму 86 900 рублей, расходы по оплате услуг специалиста ИП ФИО16 сумму 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойку сумму 21 000 рублей, штраф сумму 21 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Элит Авто» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО17., расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Обязать ФИО2 после выплаты ООО «Элит Авто» расходов на устранение последствий некачественного ремонта автомобиля сумму 86 900 рублей, расходов по оплате услуг специалиста ИП ФИО18 сумму 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, неустойку сумму 21 000 рублей, штраф сумму 21 000 рублей, передать ООО «Элит Авто» усилитель внутренний бампера заднего, установленный на автомобиле Мицубиси Лансер 1.6 г/н № 2006 г. выпуска, который не соответствует выполненным работам по ремонту автомобиля в силу экспертного заключения №05-08/22А ДОП от 08.11.2022 г., составленного экспертом ИП ФИО19

Взыскать с ООО «Элит Авто» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 807 рублей».

Решение суда исполнено ответчиком 14.04.2023, что подтверждено платежным поручением № 282 (т. 2, л.д. 93).

Из материалов дела следует, что на основании договора оказания представительских услуг в суде от 05.08.2022 года интересы ООО «Элит Авто» представлял ФИО5, который принимал участие в судебных заседаниях 08.11.2022 и 22.11.2022 года (т. 1, л.д. 243-249).

За представление интересов в суде ООО «Элит Авто» оплатило 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером (т. 2, л.д. 90).

Согласно счету № 05-08/22А от 09.08.2022, ООО «ЭлитАвто» оплачено ИП ФИО20 за проведение судебной экспертизы 25000 руб. (л.д.91).

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 129 300 руб. (т. 1, л.д. 232), вместе с тем, суд апелляционной инстанции в определении указал, что согласно положениям п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается из стоимости выполнения работы, а не из стоимости расходов по устранению недостатков некачественно выполненных работ (убытков). Таким образом, неустойка по настоящему спору подлежала расчету исходя из стоимости восстановительных работ, определенных соглашением между ООО «Элит Авто» и АО «Альфа Страхование», в размере 127600 рублей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, а именно на 98,6% (127600 руб. /129300 руб. х 100).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене и с учетом принципа пропорционального возмещения в пользу ООО «Элит авто» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 630 руб. (45 000 руб. ? 1,4%).

Определение суда подлежит отмене.

Мнение заявителя о том, что исковые требования удовлетворены на 39,4 %, основано на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку истец уточнил исковые требования на основании проведенной по делу судебной экспертизы, злоупотреблений в действиях истца судом не установлено (т.1, л.д.232).

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2023 года отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Элит Авто» судебные расходы в размере 630 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: