Дело № 2-170/2023
22RS0068-01-2022-005000-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2023 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Аникиной Л.А.,
при секретаре Синкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Энергетик» об оспаривании действий, о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилася через суд с указанным иском к СНТ «Энергетик», в обоснование которого указано, что является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, уч. 505. В данном доме истец проживает вместе с супругом ФИО2 14.04.2022 истец вместе с супругом возвращались домой на автомобиле, перед въездом в СНТ «Энергетик» обнаружили установленный председателем СНТ шлагбаум, преграждающий путь к их садовому участку. Кроме того, с 2016 года председателем СНТ периодически устанавливались препятствия на въезд в СНТ «Энергетик» в виде бочек, преграждающих проезд транспортным средствам собственникам и членам садоводства. Истец лишена возможности беспрепятственно пользоваться принадлежащими ей земельным участком и жилым домом. Со стороны председателя СНТ «Энергетик» чинятся препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования по территории садоводства, а именно от въезда до принадлежащего истцу земельного участка. Кроме того, истец полагает, что шлагбаум нарушает правила пожарной безопасности, установлен без соответствующих разрешений и согласований.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит признать действия СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО3 незаконными в части создания ФИО1 препятствий в пользовании дорогой при проезде к земельному участку №505 и жилому дому, расположенному на нем, по адресу: .... обязать СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании дорогой при проезде к земельному участку №505 и жилому дому, расположенному на нем, по адресу: ...., путем демонтажа шлагбаума, взыскать в пользу истца денежных средства в размере 53 750 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату юридических услуг, денежные средства в размере 22 248 руб. в счет компенсации расходов, понесенных на оплату судебной строительно-технической экспертизы.
В судебном заседании представители истца на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме. Поясняли, что в летний период шлагбаум открыт в исключительных случаях, закрытый шлагбаум препятствует проезду. Неоднократно охранники просили истца осуществить плату за проезд через шлагбаум. Конструкция шлагбаума возведена незаконно, участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам общего пользования.
В судебном заседании представители ответчика иск не признали. Поясняли, что решением собрания в садоводстве установлена пропускная система в целях сохранности имущества, с 2016 года установлены видеокамеры, на посту около шлагбаума находятся охранники. При проезде через шлагбаум никакой платы не взимается, охранники лишь напоминают должникам о необходимости уплаты задолженности. Наличие шлагбаума не нарушает права истицы, которая на территории садоводства не зарегистрирована по месту жительства, у нее отсутствует транспортное средство, водительское удостоверение. Заявленные требования являются надуманными, связанными с давним конфликтом, негативными отношениями представителя истца к ответчику
Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Энергетик», в собственности у нее находиться земельный участок и жилой дом по адресу: .... что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Обращаясь в суд с иском, представители истца ссылались на то обстоятельство, что действиями ответчика по установке шлагбаума нарушаются права истца на свободный проезд, отсутствуют законные основания для установки шлагбаума. При этом в судебном заседании пояснили, что шлагбаум периодически находиться в открытом состоянии.
Представители ответчика в свою очередь, считают, что шлагбаум установлен на законных основаниях, права истца не нарушает.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
По смыслу п. 12 ч. 1 ст. 85 ЗК РФ и п. 11 и 12 ст. 1 ГрК РФ земельные участки, на которых расположены элементы улично-дорожной сети, относятся к земельным участкам общего пользования, т.е. к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
В силу п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество).
В соответствии с положениями ч. 5 ст. 24 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.
Таким образом, условием функционирования спорного шлагбаума на землях общего пользования является решение общего собрания СНТ.
Решением общего собрания СНТ «Энергетик», оформленного протоколом №3 от 28.08.2016 единогласно утверждено, что проезд автомобилей на территорию СНТ «Энергетик» осуществляется по пропускам, утверждено установить шлагбаум. Пропуск выдается после погашения задолженности членских взносов (иных взносов). Проезд легкового транспорта осуществляется на бесплатной основе. Проезд грузового автотранспорта осуществляется платно, по квитанциям, с регистрацией в журнале установленной формы.
Проезд и проход на территорию СНТ «Энергетик» также контролируют сотрудники охраны ФИО4 ФИО5, с которыми садоводство заключило договоры на оказание охранных услуг.
В соответствии со статьей 16 Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.
Таким образом, вышеуказанное решение общего собрания СНТ «Энергетик» никем не обжаловано в порядке, установленном действующим законодательством и уставом, не признано недействительным.
Из судебного экспертного исследования, проведенного ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» от 14.12.2022, следует, по состоянию на дату осмотра шлагбаум полностью был открыт. Проезд свободный. В тоже время на левой стойке шлагбаума, при въезде установлена табличка с указанием «въезд по пропускам».
В результате анализа градостроительной ситуации, существующей на местности, фактически существующих дорог (проездов) установлено, что осуществить проезд/подъезд к участку ФИО1 в ...., .... №, минуя установленный перед въездом в СНТ «Энергетик» шлагбаум не представляется возможным. По состоянию на дату осмотра подъезд к участку возможен со Змеиногорского тракта, далее по проезду Калманский, далее по проезду расположенному на территории садоводства СНТ «Центральное» и далее по проезду между садоводствами СНТ «Энергетик» и СНТ «Труд». Все фактически существующие дороги, за счет которых возможно подъехать к участку, расположены за фактически существующим шлагбаумом.
В результате анализа исследуемого объекта минимальным требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» выявлены следующие несоответствия:
1. Отсутствуют какие-либо конструктивные элементы на стреле шлагбаума или дорожные знаки на прилегающей к шлагбауму территории, оповещающие водителей о приближении к шлагбауму.
Отсутствие на местности предупреждающих дорожных знаков и элементов визуального оповещения (светоотражающие материалы на стреле и/или тумбах, светофоры, проблесковые фонари и т.п.) при определенных условиях (в плохих погодных условиях и прочее) может привести к повреждению автомобилей, пересекающих линию установки шлагбаума, что является не безопасным для пользователей шлагбаумом или пользователей автомобильной дороги на которой он установлен.
Для исключения повреждения транспортных средств и обеспечения безопасного проезда рекомендуется установить предупреждающие дорожные знаки и опознавательные элементы.
2. Отсутствует согласие собственника участка с кадастровым номером 22:61:040301:2 (СНТ «Труд») о расположение на его территории части шлагбаума. Для устранения данного несоответствия необходимо согласовать положение шлагбаума садоводством СНТ «Труд», либо перенести шлагбаум на территорию, которая относится только к СНТ «Энергетик» и не относится к землям общего пользования.
Фактически шлагбаум установлен на автомобильной дороге обеспечивающей проезд к двум садоводствам, а именно к садоводству «Труд» и к садоводству «Энергетик». Граница между двумя садоводствами в исследуемом случае проходит по центру автомобильной дороги. А автомобильную дорогу, расположенную в данном месте возможно отнести к землям общего пользования, предназначенным для эксплуатации неограниченного круга лиц.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд полагает, что он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в обоснование выводов эксперт приводят соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Поводов для сомнения в правильности заключения и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
В дело представлены договоры, заключенные СНТ «Энергетик» с ФИО4, ФИО5. Согласно договорам, указанные лица выполняют оказание сторожевых услуг объектов СНТ «Энергетик».
В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО5 допрошены в качестве свидетелей, из показаний которых следует, что на посту охраны СНТ ведется постоянное дежурство, контроль въезда/ выезда на территорию, с территории садоводства, в том числе при помощи шлагбаума, осуществляется.
Согласно ответу Садоводческого ТСН «Труд» от 01.09.2018 №54 садоводство не возражает против установки шлагбаума частично на территории Садоводческого ТСН «Труд» для контроля движения по грунтовой дороге, проходящей между Садоводческим ТСН «Труд» и СНТ «Энергетик».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из положений ст. ст. 55, 69, 61, 67 ГПК РФ факты должны быть подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В данном случае, материалами дела установлено, что шлагбаум установлен на основании решения общего собрания СНТ «Энергетик», которое является действующим, препятствий со стороны ответчика в пешем проходе и проезде истцу к занимаемому земельному участку не чинится, плата за проезд не взимается. Истцом ФИО1 не доказан факт чинения ответчиком препятствий в доступе к принадлежащей ей недвижимости на территории садоводства. Более того, из представленных доказательств, судебного экспертного исследования, следует о возможном подъезде к дому истца, минуя шлагбаум.
Довод истца о том, что установка шлагбаума нарушает правила пожарной безопасности, откланяется.
Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.
Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.
Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.
У въезда на территорию строительных площадок, открытых плоскостных автостоянок и гаражей, а также на территорию садоводства или огородничества вывешиваются схемы с обозначением въездов, подъездов, пожарных проездов и источников противопожарного водоснабжения.
Из материалов дела следует, что спорный шлагбаум относится к механическому, ручному типу. В конструкции не предусмотрено привода для автоматического подъема. СНТ «Энергетик» обеспечено круглосуточное дежурство персонала непосредственно у места установки шлагбаума. Доказательств о том, что шлагбаум перекрывает проезд для пожарной техники, либо снижает размер проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности, в деле отсутствуют, экспертным путем данные обстоятельства не выявлены. При судебном экспертном исследовании установлено, что спорное сооружение обеспечивает механическую прочность и требуемую надежность, строительные конструкции обеспечивают отсутствие угрозы причинения вреда жизни, здоровью людей, их имуществу, окружающей среде.
По смыслу закона, сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении той или иной постройки/конструкции, не являются безусловным основанием для сноса/демонтажа.
К существенным нарушениям норм и правил возможно отнести, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения/конструкции, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
При оценке значительности допущенных нарушений принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.
Обстоятельство того, что отсутствуют какие-либо конструктивные элементы на стреле шлагбаума или дорожные знаки на прилегающей к шлагбауму территории, оповещающие водителей о приближении к шлагбауму, в данном случае, прав истца не нарушает, и не является основанием для демонтажа спорной конструкции. Указанные нарушения подлежат устранению в ином порядке.
Принимая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, исходя из вышеуказанных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 не доказан факт безусловного чинения ответчиком препятствий в доступе к принадлежащему ей земельному участку, жилому дому, доказательства нарушения прав истца установленным шлагбаумом также отсутствуют.
При установленных обстоятельствах отсутствуют правовые и фактические основания для признания действий СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО3 незаконными в части создания ФИО1 препятствий в пользовании дорогой при проезде к земельному участку № и жилому дому, расположенному на нем, по адресу: .... и о возложении обязанности на СНТ «Энергетик» в лице председателя ФИО3 устранить препятствия в пользовании дорогой при проезде к земельному участку № и жилому дому, расположенному на нем, по адресу: ...., путем демонтажа шлагбаума; исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Поскольку истцу в иске отказано, на основании ст.98 ГПК РФ судебные расходы ему не возмещаются.
Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Барнаула.
Судья Л.А. Аникина
Верно:
Судья Л.А. Аникина
Секретарь А.А. Синкина