судья Смольская Т.С.

№ 33-11697/2023

УИД 24RS0038-01-2022-000396-79

2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

25 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Федеральному дорожному агентству, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства, акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО2,

на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ответчика АО «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 70 044,98 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 301 руб., а всего взыскать 85 345 (восемьдесят пять тысяч триста сорок пять) руб. 98 коп. В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 к ответчикам ФКУ Упрдор «Енисей», Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта РФ, муниципальному образованию Нижнеингашский район Красноярского края, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Федеральному дорожному агентству, федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства (ФКУ Упрдор «Енисей»), акционерному обществу «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 24 апреля 2022 г. истец, управляя принадлежащим ему транспортным средством TOYOTA MARK II, госномер №, двигался по федеральной трассе Р255 «Сибирь» на территории Нижнеингашского района Красноярского края, произошло дорожно-транспортное происшествие. Определением 24 ОК № 734836 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 г. установлено, что 24 апреля 2022 г. истцом совершен наезд на выпуклость на дорожном покрытии. Таким образом, ДТП произошло по причине ненадлежащего состояния автомобильной дороги. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС №312 от 26 апреля 2022г. о стоимости восстановления поврежденного ТС TOYOTA MARK II, госномер №, стоимость материального ущерба составляет 70 044 руб. 98 коп. Расходы истца по оплате услуг эксперта ИП <данные изъяты> составили 4 000 руб. Ненадлежащее содержание автомобильной дороги привело к неблагоприятным последствиям для истца в виде материального ущерба, причиненного в результате повреждений автомобиля. Также истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 9 000 руб.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил взыскать с администрации Нижнеингашского района Красноярского края, Федерального дорожного агентства, ФКУ Упрдор «Енисей», АО «КрайДЭО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 70 044 руб. 98 коп., убытки в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 9 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 301 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «КрайДЭО» ФИО2 просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, поскольку выводы суда о том, что размеры выпуклости дорожного покрытия на участке проезжей части, где произошло ДТП, превысили предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ, не подтверждены материалами дела и административным материалом, отсутствуют доказательства, что повреждение дорожного полотна имело недопустимые параметры и именно такое состояние автодороги повлекло ДТП. Учитывая светлое время суток на момент ДТП, истец имел возможность в полной мере оценить дорожную ситуацию.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскою оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных, дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании статей 17, 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования ГОСТ Р 50597-2017 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. При этом предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине – 5 см.

В силу пункта 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, осуществляющими содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля TOYOTA MARK II, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

24 апреля 2022г. около 15 час. ФИО1, управляя указанным автомобилем TOYOTA MARK II на автодороге Р255 «Сибирь» 1151 км + 500 метров между д. Елизаветка и п. Нижняя Пойма в Нижнеингашском районе Красноярского края совершил наезд на препятствие – выпуклость на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом по факту ДТП, в том числе, имеющимся в материалах дела рапортом от 24 апреля 2022 г., объяснениями ФИО1, схемой места, справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 г.

Как следует из определения 24 ОК № 734836 от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 апреля 2022 г. (с учетом решения Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 15 июля 2022 г.) в действиях ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

Из справки ДТП от 24 апреля 2022 г. следует, что в результате ДТП, у транспортного средства TOYOTA MARK II, госномер Е610КУ19, принадлежащего истцу, повреждены: поддон двигателя, подрамник, поддон коробки передач, возможны скрытые дефекты.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 312 от 26 апреля 2022 г., составленному экспертом-техником <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA MARK II, госномер №, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 70 044 руб. 98 коп., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – 44 645 руб. 48 коп.

При этом экспертом-техником установлены повреждения, подлежащие ремонтному воздействию, замене – поддон масляный двигателя, балка переднего моста/поперечина, поддон масляный АКПП, причиной возникновения, которых является исследуемое ДТП.

Судом также установлено, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Енисей».

13 июня 2018 г. между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Енисей» Федерального дорожного агентства» и Государственным предприятием Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» (в настоящее время акционерное общество «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» (АО «КрайДЭО») заключен государственный контракт № 81/18 на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Содержание автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000, согласно которому АО «КрайДЭО» приняло обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» Новосибирск – Кемерово – Красноярск – Иркутск на участке км 842+000 – км 1176+000», протяженностью 349,35 км. Срок оказания услуг с 01.07.2018г. по 30.06.2023г.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, на проезжей части автодороги Р255 «Сибирь» 1151 км. + 500 метров, на встречной полосе движения, относительно движения автомобиля истца, имеется повреждение в виде выпуклости асфальтового дорожного покрытия, на которую наехал истец.

В соответствии со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 24 апреля 2022г., составленной сотрудником ГИБДД, на проезжей части автодороги Р255 «Сибирь» 1151 км. + 500 метров, имеется повреждение в виде выпуклости асфальтового дорожного покрытия, размеры которой составили: длина 2,1 метра, ширина 1 метр.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО3 указал, что 24 апреля 2022 г. он совместно с ФИО4 выезжали на место ДТП, когда автомобилю ФИО1 из-за неисправности дорожного покрытия были причинены повреждения, характерные для наезда на выпуклость на проезжей части дорожного покрытия. Самостоятельно передвигаться автомобиль ФИО1 не имел возможности, был вызван автоэвакуатор. Действительно, ими было зафиксировано, что на месте ДТП дорожное покрытие имеет повреждение, а именно имелась выпуклость асфальтового покрытия. Размеры повреждения были длинной 2,1 метра, шириной 1 метр. Высота выпуклости не замерялась. Но по внешним признакам и имевшимся повреждениям было видно, что возможности проехать на данном участке на легковом автомобиле, без повреждений было невозможно. Сам он лично в целях безопасности дорожного движения иными водителями, убрал куски асфальтового покрытия за обочину проезжей части.

Свидетель ФИО5, работающий начальником технического отдела Канского филиала № 1 АО «КрайДЭО», пояснил, что 27 апреля 2022 г. на участке 1151 км, ближе к 1152 км были выявлены дефекты асфальтово-бетонного покрытия - пучина и устранены в тот же день, выявили нарушение после ДТП.

Из содержания Журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги следует, что 24 апреля 2022 г. на участке дороги 1138-1168 км произведена посыпь дорожного покрытия, 27 апреля 2022 г. на участке дороги 1152, 1154 км произведена ликвидация пучинообразования.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба истцу явились действия (бездействие) АО «КрайДЭО», которое в силу заключенного государственного контракта, являясь организацией, осуществляющей деятельность по содержанию дороги общего пользования, не исполнило должным образом обязанность по содержанию указанного участка дороги в надлежащем состоянии и не обеспечило безопасность дорожного движения на ней, допустив несоответствие автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

Судом установлено, что причиной ДТП в рассматриваемом случае явился наезд автомобиля истца на выпуклость дорожного покрытия на проезжей части дороги, размеры которой превысили предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017 по всем параметрам, именно наезд автомобиля на указанную выпуклость повлек причинение истцу ущерба и этот ущерб не связан со скоростью движения автомобиля, либо иными действиям водителя.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, показания свидетелей, объяснения ФИО1, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам об отсутствии в действиях ФИО1 грубой неосторожности, выразившейся в нарушении Правил дорожного движения, позволявших бы ему уменьшить причиненный ущерб либо избежать его причинения, обоснованно указав, что состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников дорожного движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля, при этом в деле отсутствуют данные о неисполнении истцом требований Правил дорожного движения, которые бы состояли в причинной связи с причинением ему вреда: повреждение дорожного полотна не было обозначено соответствующим дорожным знаком, возможности заблаговременно обнаружить его и избежать наезда путем торможения у истца не имелось.

При таких обстоятельствах, установив, что непринятие ответчиком мер по ликвидации повреждений покрытия проезжей части и обеспечению надлежащего технического состояния автомобильной дороги для безопасного движения транспортных средств в соответствии с установленными стандартами и техническими нормами состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «КрайДЭО» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 70 044 руб. 98 коп., а также расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 9 000 руб., расходов по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 4 000 руб. и по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия выводы суда о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу материального ущерба, находит правильными, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля истца, явился наезд на повреждение дорожного покрытия - выпуклость (пучина), а ответчиком АО «КрайДЭО», являющимся лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением дефектов, не предпринято всех зависящих от него мер, достаточных и своевременных для предотвращения происшествия

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что повреждение дорожного полотна имело недопустимые параметры и что именно такое состояние дороги повлекло спорное ДТП, противоречат установленным материалам дела, схеме ДТП, материалам дела об административном правонарушении, показаниям свидетелей.

Кроме того, в данном случае очевидно, что само по себе отсутствие фиксации конкретных размеров выпуклости (пучины) по высоте, в силу статьи 1064 ГК РФ не освобождает АО «КрайДЭО» от гражданско-правовой ответственности, эксплуатационное покрытие автодороги не соответствовало требованиям ГОСТ - Р 50597-2017, поскольку автотранспортное средство вследствие наезда на выпуклость (пучину) получило такие повреждения, которые были не совместимы с его эксплуатацией, а сам по себе дефект дорожного покрытия был частично разбит именно вследствие ДТП, о чем показал свидетель сотрудник ГИБДД ФИО21., лично убиравший разбиты фрагменты (куски) асфальтового покрытия за обочину.

Ответчик АО «КрайДЭО» не опроверг свою вину в повреждении автотранспортного средства истца и не представил доказательств соответствия дорожного покрытия требованиям ГОСТа.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины истца в ДТП, также являются несостоятельными, принимая во внимание положения пункта 10.1 Правил дорожного движения и обязанности, возложенные ими на водителя транспортного средства, а также установленный судом первой инстанции факт отсутствия в материалах дела доказательств обозначения повреждения дорожного полотна соответствующим дорожным знаком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалобы материалами дела не подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, вследствие несоблюдения водителем ФИО1 скоростного режима и данные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю истца механических повреждений.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Краевая дорожно-эксплуатационная организация» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Кучерова

Судьи: О.Н. Михайлинский

Т.В. Парфеня