Дело № 1-1271/23
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Курган 5 октября 2023 г.
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Шнайдера А.Н.,
при секретаре Бутаковой И.И.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора
г. Кургана ФИО1,
потерпевшего ФИО8,
подсудимого ФИО2,
защитника – адвоката Федерягиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
17 июня 2023 г. в период с 14 часов 5 минут до 14 часов 10 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле здания по адресу: <адрес>, увидел припаркованный около данного здания принадлежащий ФИО8 велосипед «Форвард Раптор 2.0» стоимостью 17 842 рубля, который решил похитить. В осуществление своего преступного умысла, ФИО2, осознавая, что его действия носят тайный характер, умышленно, с корыстной целью, в пределах вышеуказанного периода времени, тайно похитил данный велосипед, с которым с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО8 значительный материальный ущерб в размере 17 842 рубля.
Подсудимый ФИО2 вину признал, вместе с тем полагал, что причиненный потерпевшему ущерб не может являться значительным. По обстоятельствам дела показал, что 17 июня 2023 г. он искал работу, ходил по базам по ул. Омской, в том числе видел потерпевшего в автомобиле, спрашивал у последнего сигареты. После чего увидел оставленный у здания велосипед, который забрал и уехал на нем в п. Рябково, там же спрятал велосипед. Через день узнал, что его ищут сотрудники полиции. Позже к нему приехали полицейские и попросили проехать с ними. Он сразу же понял в связи с чем сотрудники полиции разыскивали его и сам добровольно признался им в хищении велосипеда, затем добровольно выдал похищенный велосипед. Опьянение от выпитого им лишь стакана пива, на его решение забрать велосипед не повлияло, так как ему нужно было уехать, а денег на проезд не было.
Помимо самоизобличающих показаний подсудимого, его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.
Показаниями потерпевшего ФИО8, который суду показал, что он неофициально работает водителем на базе «<данные изъяты>» по <адрес>. 17 июня 2023 г. он приехал на работу на своем велосипеде «Форвард», стоимостью 17842 рубля, который оставил во дворе. В обеденное время он вывел велосипед за территорию базы и оставил напротив курилки, где место просматривается камерами видеонаблюдения. После чего он в служебном автомобиле заполнял путевой лист, в это время к нему подходил ранее незнакомый подсудимый, спрашивал сигарету. Примерно через двадцать минут обнаружил, что велосипед пропал и обратился в полицию. В дальнейшем при просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, как подсудимый уехал с базы на его велосипеде. Велосипед оценен с учетом товароведческой экспертизы, с которой он согласен. В дальнейшем сотрудниками полиции велосипед был ему возвращен. Причиненный в результате кражи материальный ущерб в размере 17 842 рубля является для него значительным, так как его заработок составляет около 30000 рублей, из которых оплачивает ежемесячно ипотеку в сумме 12225 рублей и коммунальные услуги около 3000 рублей. Его супруга не работает, и на тот момент была беременна. Велосипед он приобрел в основном для того, чтобы ездить на нем на работу. Михалев принес ему извинения.
Показаниями свидетеля ФИО12 – оперуполномоченного полиции, согласно которым он занимался материалом проверки по факту кражи велосипеда ФИО8. Проезжая на служебном автомобиле мимо остановки «Илизарова», увидел подходящий по ориентировке велосипед, рядом с которым стоял мужчина. Он подошел к данному мужчине представился, последний назвал свои данные - ФИО2, затем подсудимый сознался в краже велосипеда, написал явку с повинной (л.д. 24-25).
Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого зафиксирована обстановка на месте преступления – на территории, прилегающей к базе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, стр. 3 (л.д. 7-8).
Протоколом предъявления лица для опознания от 10 июня 2023 г., согласно которому ФИО8 опознал ФИО2 как лицо, которого он видел на территории базы «<данные изъяты>» 17 июня 2023 г. перед тем как у него пропал велосипед (л.д. 26-29).
Протоколами выемки у Михалева принадлежащего ФИО8 велосипеда «Форвард», осмотра данного велосипеда (л.д. 55-58, 97-99).
Заключением товароведческой экспертизы № 0171/23, согласно которой стоимость изъятого велосипеда «Форвард Раптор 2.0» по состоянию на 17 июня 2023 г. с учетом потери качества вследствие эксплуатации составляла 17 842 рубля (л.д. 88-92).
Протоколом выемки видеозаписи с камер наблюдения магазина «<данные изъяты>» по <адрес> (л.д. 71-74).
Протоколом осмотра изъятой видеозаписи с участием потерпевшего, в ходе которого последний опознал зафиксированного на записи мужчину, обращавшегося к ФИО8 с просьбой закурить 17 июня 2023 г. у территории базы «<данные изъяты>» (л.д. 117-120).
Иные исследованные в ходе судебного разбирательства материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих либо опровергающих виновность подсудимого.
Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, а также приведенные выше письменные материалы уголовного дела путем сопоставления их друг с другом, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат каких-либо существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, согласуются между собой, подтверждая в совокупности виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем суду не приведено.
Обстоятельств, которые бы позволили усомниться в виновности ФИО2 в краже велосипеда ФИО8, суду не представлено, данный факт стороной защиты не оспаривается.
Принадлежность похищенного имущества потерпевшему, его материальная ценность и стоимость, подтверждаются не только его показаниями, но и результатами товароведческой экспертизы, оснований сомневаться в объективности которой не имеется.
О том, что ФИО2 действовал с корыстной целью, свидетельствует то обстоятельство, что он обратил похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.
Учитывая, что установленный судом размер причиненного потерпевшему материального ущерба превышал половину ежемесячного дохода его семьи, а также имеющиеся у потерпевшего ежемесячные затраты на платежи по ипотечному кредиту и коммунальные услуги, наряду с тем обстоятельством, что утрата похищенного велосипеда существенно повлияла на условия проживания ФИО8, поскольку он использовал его в основном как средство передвижения на работу, суд, вопреки утверждениям стороны защиты, находит обоснованными доводы потерпевшего о значительности причиненного в результате хищения ущерба.
Суд квалифицирует действия Михалева по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в суде, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья.
Материалами дела не опровергнуты показания подсудимого о том, что он добровольно сообщил сотруднику полиции о совершенном преступлении и выдал похищенный велосипед, что было оформлено протоколом чистосердечного признания.
В дальнейшем в ходе производства по уголовному делу ФИО2 дал подробные самоизобличающие показания с сообщением имеющей значение для расследования преступления информации об обстоятельствах совершенного им в условиях неочевидности хищения.
В качестве действий направленных на заглаживание подсудимым вреда, причиненного потерпевшему, суд расценивает добровольную выдачу им похищенного имущества последнего при вышеуказанных обстоятельствах.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.
Суд не находит оснований для признания факта совершения Михалевым преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии повлияло на формирование у него преступного умысла, суду не приведено. Материалами дела не опровергнуты показания подсудимого о том, что его действия не были обусловлены нахождением в состоянии алкогольного опьянения, поскольку опьянение от выпитого им лишь стакана пива, не повлияло на его решение забрать велосипед, так как ему нужно было уехать, а денег на проезд не было.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Михалевым преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость. Кроме того ФИО2 ранее также отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений аналогичного характера – против собственности.
Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2 наряду с совокупностью вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.
Процессуальные издержки в виде денежной суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению, на основании ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку судом не установлено оснований для его освобождения от возмещения этих издержек. Вместе с тем, суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на производство товароведческой экспертизы, проведенной в негосударственном экспертом учреждении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно после постановления приговора.
Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу самостоятельно следовать в исправительный центр, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области).
Срок отбывания ФИО2 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.
В срок отбытия наказания в виде принудительных работ на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время его содержания под стражей в период с 19 июля 2023 г. по 5 октября 2023 г. из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественное доказательство по делу – велосипед, следует считать возвращенным по принадлежности; компакт диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. компакт диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего
Взыскать с ФИО2 в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 16146 (шестнадцать тысяч сто сорок шесть) рублей, связанные с затратами на выплату вознаграждения адвокату, участвовавшей в деле в качестве защитника по назначению.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий А.Н. Шнайдер