Решение по делу № 2-1055/2023 от 15.12.2023 - о взыскании задолженности по Соглашению № от <дата>, расходов по оплате государственной пошлины.

УИД 26RS0009-01-2023-001523-44 дело № 2-1055/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 15 декабря 2023 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Никановой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ДО № 3349/6/05 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ДО № 3349/6/05 Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (далее - Кредитор) ФИО1 и ФИО2 (далее - Ответчик) заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор). По условиям Кредитного договора АО «Россельхозбанк» обязалось предоставить Заемщикам кредит в сумме 2 000 000,00 рублей, а Заемщики принять их, возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные за пользование кредитом проценты в размере 18,0 % годовых. Окончательный срок возврата кредита (основного долга), в соответствии с п. 1.4 Кредитного договора - «20» мая 2030 года.

По условиям Кредитного договора, заемщики выступают в качестве созаемщиков, приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение обязательств по кредитному договору №.

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ заемные средства были перечислены на расчетный счет ФИО1 №.

Пункт 4.7 Кредитного договора устанавливает, что Кредитор вправе в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита и процентов за время фактического пользования кредитом, в том числе в случае неисполнения Заемщиками обязанности в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты.

Благодарненским районным судом Ставропольского края вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО1 и ФИО2 взыскана задолженность в солидарном порядке: основной долг по кредиту - 1 666 666 руб. 70 коп.; просроченный основной долг - 122 222 руб. 21 коп.; проценты за пользование - 225 529 руб. 62 коп.; пеня за просрочку основного долга и процентов - 19 327 руб. 03 коп.; итого 2 033 745 (Два миллиона тридцать три тысячи семьсот сорок пять) руб. 56 коп.

Судом также было обращено взыскание на имущество ФИО2, переданное в залог ОАО «Россельхозбанк» по Договору об ипотеке — жилой дом, состоящий из 4 жилых комнат, общей площадью 140,10 кв.м., расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку общей площадью 564,00 кв.м., по адресу: <адрес> определив начальную продажную цену в размере 80% рыночной стоимости, определенной на основании отчета оценщика № Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк», ФИО1 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В основу решения от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчиков суммы задолженности легли расчеты, изготовленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно с указанной даты, согласно ст. 331, ч. 2 ст.332, ч. 1 ст. 811 ГК РФ, ст. 6 Кредитного договора банком начислялась неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом в виде пени. А также проценты за пользование заемными средствами, установленные п. 4.1 кредитного договора, начисляемые до фактического погашения задолженности по возврату заемными средствами.

В соответствии с ст. 6 Кредитного договора, в случае, если заемщики не исполняют и /или исполнят ненадлежащим образом какое - либо свое денежное обязательство по кредитному договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты и/или комиссии, а Заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Заемщиков по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» имеется непогашенная задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 485 715,62 руб.

В нарушение условий Кредитного договора № обязательства в части возврата заемных средств не исполнены.

В адрес Должников направлены претензионные требования о необходимости погашения, образовавшейся по Соглашению задолженности, однако до настоящего времени требования Банка не исполнены.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору повлекли для Кредитора существенное нарушение Кредитного договора, лишив Кредитора в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу №, отменен.

В производстве Благодарненского районного суда Ставропольского края находится гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице ДО № Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Решение по делу №, которым исковое заявление ФИО1 к Банку о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными, удовлетворено в полном объеме.

Банк обратился с апелляционной жалобой на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции оставил решение от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Поскольку сроки на подачу кассационной жалобы на решение суда не вышли, истец считает допустимым подачу данного искового заявления.

Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса №3349/6/05 в г. Буденновске Ставропольского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 485 715 (Четыреста восемьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) руб. 62 коп.; расходы истца по уплате государственной пошлины в размере - 8 057 (Восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 16 коп.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Соответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещённой о дате, времени и месте судебного заседания, представила суду письменные возражения, в которых указала, что возражает против удовлетворения исковых требований, просит в их удовлетворении отказать поскольку вступившим в законную силу решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ её задолженность перед истцом признана погашенной, обязательства прекращёнными.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения иска, поскольку банк заложенное имущество реализовал, восстановил своё нарушенное право, выручив сумму, превышающую размер задолженности по кредитному договору.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанка» к ФИО1, ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной истца суду были представлены следующие документы в копиях, исследованные в судебном заседании:

- кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и созаёмщиками: ФИО1, ФИО2;

- расчёт задолженности;

- банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму два миллиона рублей;

- требование ФИО1 о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- требование ФИО2 о досрочном возврате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ;

- решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора;

- апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление Президиума Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- определение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов;

- определение мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «Российский сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Ответчиком ФИО2 суду в обоснование заявленных возражений представлены следующие документы:

- договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ № № согласно которому заложенное имущество, обращённое истцом в свою собственность, продано за 2 326 000 рублей;

- платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №;

- передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ;

- выписка из финансовой части лицевого счёта ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 586 946 рублей 72 копейки перечислены на оплату приобретаемого жилья;

- выписка из ЕГРН.

Судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству были истребованы и приобщены к делу следующие документы:

- решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о признании обязательств по кредитному договору прекращёнными;

- апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- исполнительное производство №-ИП;

- исполнительное производство №-ИП;

- исполнительное производство №-ИП;

- выписки из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

- материалы гражданского дела по заявлению Россельхозбанка» к ФИО1, ФИО2 о выдаче судебного приказа.

В ходе судебного разбирательства лицам, участвующим в деле разъяснено, что согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положения ч. 2 ст. 195 ГПК РФ о том, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО5 был заключён кредитный договор №, во исполнение которого кредитор предоставил созаёмщикам кредит в сумме два миллиона рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ по 18, 00 % годовых на приобретение жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> общей стоимостью два миллиона пятьсот тысяч рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка, приобретённых частично с использованием средств кредита, расположенных по адресу: <адрес> (п. 5.2 Кредитного договора)

Договор страхования не заключался.

Денежные средства в размере двух миллионом рублей были переведены на банковский счёт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно банковскому ордеру №.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, исковые требования АО «Россельхозбанк» были удовлетворены. Суд расторг кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ФИО1, ФИО2; взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 033 745 (два миллиона тридцать три тысячи семьсот сорок пять) рублей 56 копеек; обратил взыскание на имущество ФИО2, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке - жилой дом, общей площадью 140,10 кв. м, расположенный на земельном участке из состава земель населенных пунктов, под индивидуальную жилую застройку, общей площадью 564, 00 кв. м., по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 604 000 (один миллион шестьсот четыре тысячи) рублей, способом реализации заложенного имущества – продажу с публичных торгов; взыскал с ФИО1, ФИО2 в равных долях в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 368 (восемнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 73 копейки, что составляет по 9 184 рублей 37 копеек с каждого; взыскал с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк» расходы по уплате услуг оценщика в сумме 1 813 (одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 63 копейки.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого обращено взыскание на вышеуказанное залоговое имущество, принадлежащее ФИО2, способом реализации с публичных торгов. Торги по реализации залогового имущества не состоялись по причине отсутствия заявок, в связи, с чем Банк оставил имущество за собой. Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника. Жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> переданы АО «Россельхозбанк» по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению АО «Россельхозбанк» мировой судья судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ вынес судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 715 рублей 62 копейки – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 028 рублей 58 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Благодарненского РОСП возбудил исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 489 744 рубля 20 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с иском к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк» о признании обязательств по кредитному договору прекращенными, были удовлетворены.

Суд признал задолженность перед Ставропольский РФ АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательства, связанные с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенными - с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд прекратил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю и прекратил исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю.

Кроме того суд своим решением разъяснил Отделу судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края, является основанием для прекращения обязательств, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также разъяснил Отделу судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, что решение Благодарненского районного суда Ставропольского края, является основанием для прекращения Отделом судебных приставов по Благодарненскому району ГУ ФССП России по Ставропольскому краю исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению АО «Россельхозбанк» в отношении ФИО2, ФИО1 был отменён в связи с поступлением возражений ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» реализовало дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> за 2 326 000 рублей.

Разрешая доводы истца относительно наличия у соответчиков задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 485 715 рублей 62 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает следующее.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ), если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу названного федерального закона (часть 2).

Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу указанного федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона, для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" изменений пункт 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Указанная правоприменительная позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в кассационных определениях от 26 августа 2022 года № 19-КАД22-7-К5, от 01 февраля 2023 года № 11-КАД22-17-К6.

В ходе судебного разбирательства установлено, что стоимость заложенного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>«ж», переданного АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент возникновения ипотеки составляла 2 500 000 рублей.

Сумма представленного АО «Россельхозбанк» кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченного ипотекой, составляла 2 000 000 руб. (без учета процентов).

Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству (по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ) составляла 1 788 888 рублей 91 копейка (без учета процентов).

Стоимость проданного заложенного имущества, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составляла 2 326 000 рублей, которые были получены истцом от реализации указанного недвижимого имущества.

Таким образом, установленная кредитным договором стоимость заложенного имущества значительно выше денежных средств, полученных соответчиками для приобретения квартиры, что позволяет сделать вывод о том, что требования Банка, который оставил за собой заложенное имущество, удовлетворены в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 года № 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

Аналогичная позиция изложена в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 года № 88-12570/2023, определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 года № 88-28058/2022.

С учётом установленных в судебном заседании обстоятельств, выводов, указанных в решении Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также норм приведённого в настоящем решении законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанка», оставившего за собой заложенное имущество и реализовавшего его на момент рассмотрения настоящего дела, удовлетворены в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с соответчиков суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и, соответственно, основания для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН № к ФИО1 (ИНН № ФИО2 (ИНН № о взыскании задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать в полном объёме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Р. Билык

копия верна:

Судья О.Р. Билык