Дело № 2-2526/2022
УИД 52RS0009-01-2022-002654-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арзамас 21 ноября 2022 года
Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Тишиной И.А.,
при помощнике судьи Огурцовой Т.А.,
с участием истца ФИО2, представителя ответчика адвоката Спиридонова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материальных затрат на капитальный ремонт и содержание квартиры,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материальных затрат на капитальный ремонт и содержание квартиры, указывая в обоснование своих требований, что истцу и ответчику на праве совместной долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику – 3/4.
Данная квартира была предоставлена родителям ФИО2 и ФИО3 по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>.
Поскольку квартира была представлена в неудовлетворительном состоянии, с согласия родителей истцом было принято решение о предоставлении им для проживания квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, а в квартире родителей сделать капитальный ремонт.
В квартире родителей истцом за счет его личных средств и без участия третьих лиц был сделан капитальный ремонт: изготовлена и собрана отопительная система с последующей заменой котла; сделаны новые полы, покрытые ДСП и линолеумом; покрашена, побелена и выложена плиткой кухня и ванная комната; застеклена лоджия, заменены полы на лоджии; поклеены обои во всей квартире; вставлено и застеклено окно на кухне; установлена ванна, санузел; выполнена обвязка проводов.
После проведения капитального ремонта и до 2001 года истец с согласия своих родителей вместе со своей семьей проживал в указанной квартире и поддерживал ее в надлежащем состоянии с проведением всех необходимых текущих ремонтных работ, а также осуществлением всех необходимых платежей по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
С 2001 года в вышеуказанной квартире стали проживать родители истца и ответчика, однако до дня их смерти в квартире истцом производились все необходимые технические ремонтные работы по содержанию жилья в надлежащем состоянии, поскольку отец был болен и не мог производить какие-либо работы.
Ответчик после окончания школы поступила учиться в г. Арзамас, сменила постоянное место жительства и до настоящего времени проживает в г. Арзамас. Никогда никаких текущих и капитальных работ по поддержанию квартиры в надлежащем состоянии ответчик не проводила.
Также на свои денежные средства истец оборудовал подвал, который использовался им по назначению.
При заселении в 2001 году родителей в указанную квартиру истец оставил во временное пользование им подвал, всю мебель и оборудование, которыми они пользовались до дня смерти.
Разрешение на пользование подвалом, данной мебелью и оборудованием своей сестре ФИО3 истец не давал.
После смерти матери в июне 2021 года ответчик незаконно закрыла квартиру, лишив истца доступа в вышеуказанную квартиру.
На требование истца передать ключи от входной двери и его подвала, ответчик ответила отказом, а через некоторое время обратилась в полицию с заявлением о якобы неадекватном поведении истца, что явилось для ФИО2 стрессом, поскольку он на протяжении всей своей жизни не совершал никаких противозаконных действий.
На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика ФИО3 возместить истцу материальные затраты на капитальный и текущий ремонт вышеуказанной квартиры в размере 390000 руб.; вернуть принадлежащую истцу мебель, находящуюся в данной квартире, или возместить стоимость данной мебели в размере 60000 руб.; выплатить истцу денежную компенсацию за незаконное владение частью жилой площади, принадлежащей истцу по законно оформленному наследству, в размере 2000 руб. в месяц с июля 2021 года; выплатить истцу денежную компенсацию за пользование имуществом, находящимся в данной квартире, в размере 2000 руб. в месяц с июля 2021 года; выплатить истцу денежную компенсацию за пользование подвалом, принадлежащим истцу, в размере 30000 руб.; выплатить истцу денежную компенсацию за принесенный моральный ущерб и нанесенный вред его здоровью в размере 70000 руб.
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец, указывая, что строительной организацией, которая произвела оценку капитального ремонта данной квартиры, была упущена стоимость керамической плитки и ее укладки в ванной комнате и на кухне, просит суд также обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию в размере 67200 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что не знал о том, что его мать составила завещание, согласно которому квартира была завещана его сестре ФИО3, завещание в судебном порядке не оспаривал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Спиридонов Д.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данная квартира была завещана ответчику ее матерью, однако ФИО2 получил 1/4 долю в праве собственности на квартиру в порядке ст. 1149 ГК РФ. Квартира перешла в собственность наследников в том состоянии, в каком она находилась на момент открытия наследства. Ремонт в квартире осуществлялся родителями либо ответчиком на денежные средства родителей, иногда частично за счет денежных средств, принадлежащих ответчику. Препятствий в пользовании квартирой и подвалом ответчик истцу не чинит. Кроме того, сторона ответчика полагает, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности.
Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, бремя доказывания несения соответствующих материальных затрат на капитальный ремонт и содержание квартиры в данном случае возлагается на истца.
В судебном заседании установлено, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Данная квартира была передана в собственность ФИО5 и ФИО6 - родителям ФИО2 и ФИО3 по 1/2 доле каждому по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>.
После смерти Р.В.А., умершего <дата>, собственником указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> стала Р.З.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Р.З.И. умерла <дата>.
Согласно завещанию, составленному Р.З.И. и удостоверенному нотариусом <дата>, все свое имущество, в том числе, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Р.З.И. завещала своей дочери ФИО3
Завещание истцом в установленном законом порядке оспорено не было.
Учитывая, что ФИО2 в силу положений ст. ст. 1142, 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве, нотариусом ФИО4 <дата> ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 3/4 долей в праве собственности на указанную квартиру, ФИО1 – свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Таким образом, после смерти Р.З.И. квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стала принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО2 – 1/4 доли и ФИО3 – 3/4 доли.
Порядок пользования квартирой, как следует из пояснений истца и представителя ответчика, между сторонами не определен.
Заявляя требования о возмещении затрат на проведенный ремонт, истец указывает, что квартира была представлена в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истец за счет своих личных средств и без участия третьих лиц осуществил капитальный ремонт.
Однако в договоре безвозмездной передачи жилья в собственность от <дата> техническое состояние передаваемой в собственность Р.В.А. и Р.З.И. не указано.
В обоснование своих исковых требований о проведенном ремонте квартиры истцом приложена ведомость объема работ – смета № от <дата>.
Вместе с тем, представленная истцом ведомость объема работ – смета № от <дата> не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку данная смета не подтверждает проведение истцом перечисленных в смете работ, а представляет собой примерный расчет стоимости ремонтно-строительных работ, перечень которых определен ФИО2
Сам по себе довод истца, положенный в основание заявленных требований, о том, что квартира была предоставлена его родителям в состоянии непригодном для проживания, в связи с чем, он своими силами и за счет собственных денежных средств осуществил ремонт в квартире, не может быть положен в основание для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, как указал истец в исковом заявлении и подтвердил в судебном заседании, после проведения капитального ремонта в 1993 году и до 2001 года в указанной квартире с согласия своих родителей проживал истец вместе со своей семьей, поддерживая ее в надлежащем состоянии с проведением всех необходимых текущих ремонтных работ, а также осуществлением всех необходимых платежей по оплате коммунальных услуг и содержания жилья.
Доказательств проведения каких-либо ремонтно-строительных работ после заселения в 2001 году родителей в указанную квартиру, истцом суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что капитальный ремонт, проведенный после предоставления родителям квартиры в 1993 году, был осуществлен истцом для нужд его и его семьи в целях комфортного проживания.
Также суд обращает внимание, что истец требует возмещения стоимости ремонта полностью за всю квартиру, в то время как ему самому в данной квартире принадлежит 1/4 доля.
Заявляя требования о возврате мебели, истец, как не уточняет какая конкретно мебель подлежит возврату, так и не представляет документов, подтверждающих его право собственности на истребуемую мебель.
Принимая во внимание, что истец не представил достаточных доказательств того, какие именно ремонтные работы им были произведены, какая мебель им была приобретена, а также подтверждающих размер понесенных им расходов на осуществление работ и приобретение мебели, учитывая, что на момент проведения ремонта в указанной квартире ФИО3 собственником указанной квартиры не являлась, кроме того, после осуществления ремонта в квартире проживал истец со своей семьей, суд приходит к выводу, что правовые основания для взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 390000 руб. - материальных затрат на капитальный и текущий ремонт; 67200 руб. - стоимости керамической плитки и ее укладки в ванной комнате и на кухне; возврата мебели, находящейся в данной квартире, или возмещения стоимости данной мебели в размере 60000 руб. отсутствуют.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, ремонт в квартире произведен и мебель приобретена в 1993 году, а исковое заявление поступило в суд <дата>, т.е. за пределами установленного законом срока исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.
Рассматривая требования истца о выплате денежной компенсации за незаконное владение частью жилой площади, принадлежащей истцу по законно оформленному наследству, в размере 2000 руб. в месяц с июля 2021 года и денежной компенсации за пользование имуществом, находящимся в данной квартире, в размере 2000 руб. в месяц с июля 2021 года, суд исходит из того, что истцом также не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.
Истец просит обязать ответчика выплатить в его пользу денежную компенсацию за пользование подвалом, принадлежащим истцу, в размере 30000 руб.
Ответчиком в материалы дела представлены определение об отказе в возбуждении административного производства от <дата> и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, их которых следует, что подвал находится в распоряжении ФИО2, а также, что спорный подвал не является собственностью ни истца, ни ответчика.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.
Истцом заявлены требования о выплате денежной компенсации за принесенный моральный ущерб и нанесенный вред его здоровью в размере 70000 руб., поскольку ему пришлось давать объяснения, что явилось для ФИО2 стрессом, т.к. на протяжении всей своей жизни им не совершалось никаких противозаконных действий.
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Из определения об отказе в возбуждении административного производства от <дата> и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что поводом для обращения ФИО3 в ОМВД России по Лукояновскому району послужил возникший между ФИО2 и ФИО3 конфликт относительно права пользования подвалом, расположенным в <адрес>.
Истец требования о выплате денежной компенсации за принесенный моральный ущерб и нанесенный вред его здоровью обосновывает лишь тем обстоятельством, что он испытал стресс при даче объяснения сотрудникам ОМВД России по Лукояновскому району, поскольку на протяжении всей своей жизни им не совершалось никаких противозаконных действий.
Однако данное утверждение, в силу требований ст. 56 ГПК РФ не является доказательством, подтверждающим заявленные требования, поскольку является лишь утверждением истца и не подтверждает нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика. Объяснения давались истцом в рамках проводимых ОМВД России по Лукояновскому району проверок, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1.КоАП РФ. В возбуждении уголовных дел в отношении ФИО2 по ст. 330 УК РФ и ФИО3 по ст. 306 УК РФ отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.
Поскольку конфликт сложился в результате действий обеих сторон спора, и в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО2 о компенсации за принесенный моральный ущерб и нанесенный вред его здоровью в размере 70000 руб.
На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не полежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2, <дата> рождения, паспорт ***, к ФИО3, <дата> рождения, паспорт ***, о возмещении материальных затрат на капитальный ремонт и содержание квартиры отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Арзамасского городского суда
Нижегородской области И.А. Тишина