Решение по делу № 2-143/2022 от 06.09.2022 | Красноярский районный суд (Самарская область)

РЕШЕНИЕИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022

с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Челаевой Ю.А.

При секретаре судебного заседания Свешниковой В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-143/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ренткар» ООО «Русдекинг» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился ФИО2 к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» о защите прав потребителей ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор поставки № в соответствии с которым истцу поставлен товар, в том числе:

террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) -108 штук;

террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) -105 штук.

Поставка указанного товара в адрес ФИО2 подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту заводом –изготовителем указанной доски является ООО «Русдекинг». В соответствии с п.6.2 гарантия на товар предоставляется исключительно Заводом-изготовителем либо официальным представителем завода –изготовителя товара и составляет 24 месяца с момента его приобретения. В настоящий момент официальным представителем ООО «Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства, является ООО «Ренткар» (ИНН №), что подтверждается совместными выездами сторон для осмотра товара на момент монтажа и фиксацией указанного обстоятельства в п.1 акта осмотра дефектного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В гарантийный период в поставленном товаре были выявлены дефекты, именно сильное водопоглощение доски, из-за этого доска расширяется и идет волной в местах стыка по торцам доски. Также наблюдается эффект лодочки по всей поверхности террасы.

ДД.ММ.ГГГГ дилером, покупателем и ответчиком был произведен совместный осмотр дефектного товара, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причин возникновения дефектов сотрудником ООО «Самарская судебная экспертиза документов» произведено товароведческое исследование, результаты которого зафиксированы в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что обнаруженные недостатки в террасной доске UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех), смонтированной по адресам: имеют производственный характер, дефекты возникли в результате нарушения технологии производства. Также установлено, что товар является не аутентичным, с признаками фальсификата и не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара.

Выявленные дефекты являются не устранимыми, так как устранение недостатков связаны с затратами и расходами времени, соразмерно с затратами времени и расходами на изготовление нового изделия.

Соответственно, данные недостатки относятся к существенным в силу п. 2 ст.475 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода – изготовителя была направлена претензия с требованиями произвести замену поставленного некачественного товара.

ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию был получен ответ( письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ) о неудовлетворении требований в связи с результатами проведенного заводом-изготовителем исследования ранее отобранных образцов террасной доски (акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ). результатом данного исследования, отраженном в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стал вывод специалиста о том, что представленные на испытание образцы террасной доски «по своим основным показателям соответствуют требованиям для террасной доски, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий».

К данному выводу следует отнестись критически в силу следующих обстоятельств: указания, каким именно показателям качества товара соответствует ДКП. Применяемый для определения плотности и оценки водопоглощения и набухания ДКП ГОСТ 19592 утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст. о введении в действие ГОСТа 10633-2018. Ни в первом, ни во втором из указанных ГОСТов не предусмотрен способ определения водостойкости образцов изделий из ДКП как выдержка в кипящей воде в течении 2-х часов.

Используемый в заключении ГОСТ 4648 для определения прочности при изгибе изделия из ДКП применяется согласно п.1.1 указанного стандарта при определении свойств жестких и полужестких пластмасс при статическом изгибе. Соответственно, указанный стандарт не может применяться для изделий из ДКП. Аналогичная ситуация и с ГОСТом 9550, который использовался как руководство при определении модуля упругости при изгибе- стандарт распространяется на пластмассы.

Таким образом, к данному заключению следует отнестись критически, т.к. он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Производственный характер возникшего недостатка установлен в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения данного исследования 09.07. 2021 года осуществлялся выезд эксперта на место монтажа изделий. О времени и месте проведения осмотра также было сообщено и ответчику, но своего представителя последний не направил. В ответ на претензию ответчик также не указал, в силу каких обстоятельств он считает выводы экспертного исследования не соответствующим действительности.

Таким образом, ответчиком не исполнено обязательство по замене некачественного товара, которая осуществляется в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Соответственно некачественный товар должен был быть заменен в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В связи с просрочкой исполнения обязательства на основании ч.1 ст.23 Закона О защите прав потребителей изготовитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пению) в размере одного процента цены товара. Цена товара 492 480,0 рублей, начало просрочки ДД.ММ.ГГГГ конец просрочки ДД.ММ.ГГГГ 492 480,0 рублейх63 х1% = 310 262,40 рублей сумма неустойки.

В связи с чем, истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика стоимость некачественного товара в размере 492 480, 0 рублей, взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310 262,40 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления потребителем нового требования; взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился. Судом приняты надлежащие меры к его надлежащему извещению. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности заявленные требования поддержала в полном объеме настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО Русдекинг не явился. о слушании настоящего дела надлежащим образом извещен, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился в связи с чем, суд расценивает неявку их представителя, как нежелание принять участие в рассмотрении настоящего дела.

Представители ответчика ООО «РЕНТКАР» ФИО5, ФИО6 заявленные требования не признали, просили в иске отказать дал пояснения согласно письменных возражений на иск( т.1 л.д.86-91).

Представитель третьего лица ИП ФИО3 – ФИО8 настаивал на удовлетворении требований истца в полном объеме, дал пояснения согласно письменных возражений на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 данного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу пункта 3 статьи 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор поставки № в соответствии с которым истцу поставлен товар:

террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) -108 штук;

террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) -105 штук.

Поставка указанного товара в адрес ФИО2 подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту заводом –изготовителем указанной доски является ООО «Русдекинг». В соответствии с п.6.2 гарантия на товар предоставляется исключительно Заводом-изготовителем либо официальным представителем завода –изготовителя товара и составляет 24 месяца с момента его приобретения. Официальным представителем ООО «Русдекинг», выполняющим гарантийные обязательства, является ООО «Ренткар» (ИНН №), что подтверждается совместными выездами сторон для осмотра товара на момент монтажа и фиксацией указанного обстоятельства в п.1 акта осмотра дефектного товара от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях установления причин возникновения дефектов сотрудником ООО «Самарская судебная экспертиза документов» по заявке ИП ФИО3 произведено товароведческое исследование, результаты которого зафиксированы в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исследования установлено, что обнаруженные недостатки в террасной доске UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех), смонтированной по адресам: имеют производственный характер, дефекты возникли в результате нарушения технологии производства. Также установлено, что товар является не аутентичным, с признаками фальсификата и не соответствует нормативно-технической документации и ГОСТам на данный вид товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес завода – изготовителя истцом ФИО2 была направлена претензия с требованиями произвести замену поставленного некачественного товара( л.д.12)

В удовлетворении претензии направленной в ООО РЕНТКАР» было отказано в связи с отсутствием недостатков, с указанием на то, что выводы «о производсвтенном характере дефектов» считают несоответствующими действительности, террасная доска соответствует требованиям для террасной доски, предназначенной для эксплуатации в условиях атмосферных воздействий( т.1 л.д.55)

По общему правилу, исходя из требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Проверяя доводы истца о том, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в учитывая возражения ответчика, третьего лица суд назначил по делу экспертизу, проведение которой было поручено экспертам Агентства экспертных исследований.

Согласно заключению судебной экспертизы террасная доска UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) установленная на строениях ФИО2 по адресу: № соответствуют техническим условиям ТУ 16.21.№2017; на строениях истца ФИО2, по адресу: № обнаружены следующие дефекты: лицевые поверхности террасных досок покрыты пятнами темного цвета по всей поверхности. По внешнему виду и характерным пятнам определены экспертами как плесень.

Причиной возникновения данного дефекта является несоблюдение рекомендаций изготовителя – RusDecking по чистке и уходу за настилом из террасной доски, при использовании по назначению. Данный дефект возник в результате ненадлежащего ухода и ухудшающим эстетические свойства и внешний вид объектов. Дефект устранимый, устраняется общепринятыми чистящими средствами, с применением, при необходимости, аппарата высокого давления; вспучивание досок по ширине на объекте вспучивание досок по ширине длине на объекте причиной возникновения дефектов является нарушение требований по вентиляции учета параметров расширения при производстве монтажных работ. Нарушение технологии выполнения работ –является производственным дефектом. Дефект является неустранимым в связи с тем, что дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов;

Монтаж террасной доски UnoDeck Mogano (165х24) (6000мм, орех) установленная на строениях ФИО2 по адресу: № инструкции производителя, размещенной на официальном сайте производителя (на дату заключения договора) не соответствует по следующим причинам:

-компенсационные зазоры по периметру террасного покрытия не выполнены. При осмотре экспертом замеренные зазоры составляют 0,-4 мм. Требования изготовителя –не менее 20 мм. Требования по вентиляции не выполнены, параметры расширения не учтены;

-монтажные лаги жестко крепятся к основанию шурупами. Требования изготовителя: опорные лаги должны монтироваться с помощью скоб из перфорированной ленты, для того, чтобы сохранилась возможность горизонтального перемещения;

-последняя доска жестко крепится к основанию шурупами. Требования изготовителя: после укладки последней доски на лаги вставляем финишный кляймер. Требования по обеспечению возможности горизонтального перемещения настила и опорных лаг не выполнены.

Климатические условия соответствуют условиям эксплуатации террасной доски UnoDeck Mogano. ФИО10 131.13330.2018 «Строительная климатология», Самарская область и г. Самара имеют следующие климатические параметры по абсолютным максимальным температурам воздуха: +40С; -43С, а температурный диапазон при использовании вышеуказанной доски составляет: от _55С до +75С:

Требования RusDecking по уходу за товаром не соблюдались, что подтверждается наличием атмосферных загрязнений и остатков растительности на настилах исследуемых объектов и проведенными экспертными исследованием возможности очистки выявленных пятен с помощью общепринятых чистящих средств и аппарата высокого давления( согласно рекомендациям изготовителя), что привело к очистке от пятен.( т. 2 л.д.61-62)

Экспертиза проведена по вопросам, предложенным сторонами, экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, эксперты предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и заинтересованности в исходе дела не имеет, заключение является обоснованным.

Довод представителя третьего лица, что необходимости назначения дополнительной экспертизы, суд находит необоснованным, поскольку дополнительная экспертиза назначается в случаях согласно ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Суд принимает во внимание, что представитель третьего лица фактически сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО7, допрошенный по ходатайству представителя третьего лица пояснил, что ему для проведения исследования были представлены технические условия в части необходимой для проведения исследования и которые имели значение для экспертизы. Плотность товара, установленная в 1315 кг/м3, а норма согласно 1300 кг/м3 (т.1 л.д.172) не влияет на качество товара, поскольку превышение незначительное. Образцы на исследование направлялись почтой в конверте.

Таким образом, суд находит данное заключение ясным и полным, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы и, оснований сомневаться с представленными выводами, у суда оснований нет. Соответственно заключением данной экспертизы опровергается довод стороны истца, что ответчиком ФИО2 был поставлен не качественный товар.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом ФИО2 к ООО «Русдекинг» ООО «РЕНТКАР» о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Согласно письменных пояснений на возражения ответчика представленные представителем истца ФИО2 (т.1 л.д.152) и доводов изложенных в судебном заседании сторона истца настаивала, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Русдекинг» ООО «РЕНТКАР».

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Поскольку истец ФИО2 не воспользовался своим правом, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, суд вынужден рассматривать первоначальную позицию истца изложенную в исковом заявлении по имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РЕНТКАР», ООО «Русдекинг» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 13 сентября 2022.

Судья Челаева Ю.А.