Дело № 2-3103/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002504-43

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2025 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбургав составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Старыгиной Ю.С.,

с участием помощника прокурора Сухенко В.А., представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО5 (ранее ФИО6) Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением – квартирой ***, в *** в ***.

В обоснование требований указала, что спорное жилое помещение является муниципальной собственностью. нанимателем квартиры являлась РВА. В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО3 (бабушка истца), ФИО4 (мать истца), истец. В период с 08 ноября 2000 года по 18 августа 2006 года истец в соответствии с решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга о лишении ее матери ФИО4 родительских прав и на основании постановления главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга *** от 21 июля 1999 года была определена в детский ***. При этом на основании указанного выше постановления за истцом было закреплено право на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, до ее совершеннолетия. Специалистами отдела по проблемам семьи и детей Комитета по социальной политике Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга неоднократно проводилось обследование спорного жилого помещения. Согласно акту контрольного обследования жилья от 29 сентября 2005 года, ФИО4 по адресу не проживает, ее местонахождение неизвестно. После выпуска из детского дома, она занималась самостоятельными поисками ответчиков, после обратилась в органы полиции с заявлениями о розыске ФИО4, ФИО3 Согласно справкам ОП № 10 УМВД России по городу Екатеринбургу, с 2013 года ответчики находятся в розыске, их местонахождение неизвестно. Таким образом, ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещейв квартире не имеется, оплату коммунальных услуг не производят, связь не поддерживают, совместное хозяйство не ведут.

В судебном заседаниипредставитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещенызаблаговременно по месту регистрации, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не направили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, прокурора, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело приданной явке.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела спорным является жилое помещение – ***, расположенная в *** в ***.

Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности города Екатеринбурга.

Нанимателем данного жилого помещения являлась РВА. в период с 29 ноября 1973 года по 24 мая 1995 года. В качестве членов семьи нанимателя в жилом помещении были зарегистрированы: ответчик ФИО3 (дочь нанимателя) с 29 ноября 1973 года, ответчик ФИО4 (внучка нанимателя) с 14 августа 1985 года, истец (правнучка) с 02 мая 1989 года по 08 ноября 2000 года, с 18 августа 2006 года по настоящее время, несовершеннолетние РАИ, РКБ что подтверждается справкой ООО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района».

Выезд истца в период с 08 ноября 2000 года по 18 августа 2006 года носил вынужденный характер, в связи с помещением в детский дом после лишения ФИО4 родительских прав. Кроме того, постановлением главы Администрации Железнодорожного района города Екатеринбурга от 21 июля 1999 года ***, за ФИО7 закреплено право на жилую площадь по адресу: *** до ее совершеннолетия.

Разрешая требования истца о признании ответчика утратившими право пользования жилым помещением, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

На основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В силу статьи 2 Закона, под местом жительства понимается квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчики в спорном жилом помещениифактически не проживают более 20 лет. Препятствий в пользовании жилым помещением не имели, попыток по вселению не предпринимала, ее вещей в жилом помещении не имеется, оплату за содержание жилья и коммунальные услуги не производит.

Факт не проживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается актом контрольного обследования жилья по адресу: ***, закрепленного за несовершеннолетней РЕА., воспитанницей ФИО8 от 29 сентября 2005 года, справками ОП № 10 УМВД России по г. Екатеринбургу от 30 июня 2025 года, согласно которым ФИО3, ФИО4 в спорной квартире не проживают, их местонахождение не известно.

На основании изложенного, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчики в одностороннем порядке расторгли в отношении себя договор социального найма, в виду добровольного выезда из жилого помещения, в связи с чем исковые требования истца о признании ответчиковутратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно пункту «е» статьи 31 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов.

Поскольку судом ответчикипризнаныутратившими право пользования спорным жилым помещением, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина *** ***, выдан *** ***), ФИО4 (*** года рождения, паспорт гражданина *** ***, *** ***) утратившими право пользования жилым помещением – квартирой *** в *** в ***.

Решение является основанием для снятия ФИО3, ФИО4 регистрационного учета по адресу: ***.

Взыскать солидарно с ФИО3 (*** года рождения, паспорт гражданина ***), ФИО4 (*** года рождения, паспорт гражданина ***) в пользу ФИО2 (*** года рождения, паспорт ***) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова