РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а-696/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000661-18

18 августа 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «КА «Содействие» к Отделению судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 о признании действий (бездействия) по исполнению требований исполнительного производства незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КА «Содействие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, в котором просит:

- признать незаконным бездействие ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области и судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства <номер>-ИП по исполнительному документу <номер> в связи с проведением неполного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство <номер>-ИП;

- обязать начальника ОСП по <адрес> и <адрес> обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в отношении должника ФИО9 возбуждено и велось исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании в пользу ООО «КА «Содействие». <дата> взыскателю стало известно, что указанное исполнительное производство окончено. При этом исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствии своего представителя.

Административные ответчики – представитель Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальник отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании начальник ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО1 посчитала доводы, которые изложены в административном иске необоснованными, а заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области данное исполнительное производство не оканчивалось, было передано по территориальности в Елабужское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан в 2021 г. Указала, что доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2, представитель ГУФССП по Кировской области, привлеченные к участию в деле в качестве административных соответчиков Определением Вятскополянского районного суда от <дата>, в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя исполнитель ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области ФИО2 на административное исковое заявление следует, что исполнительное производство <номер>-ИП находилось в ее производстве. В ходе совершения исполнительных действий проведена проверка имущественного положения должника ФИО3, получена информация о проживании должника по адресу: <адрес>. На основании изложенного, постановления от <дата> исполнительное производство передано в Елабужское РОСП УФССП России по Республике Татарстан. <дата> постановление о передаче исполнительного производства направлено взыскателю посредством ЕПГУ, <дата>, согласно уведомлению системы электронного документооборота, постановление было доставлено адресату. По сведениям сайта АИС ФССП России судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности со ФИО3 в размере 356 646 рублей в пользу ООО «КА «Содействие» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле Определением Вятскополянского районного суда от <дата>, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Вятскополянского районного суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4, начальник Елабужского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан; ГУФССП по Республике Татарстан. Указанные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность, или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, исходя из содержания ст. 226 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст. 121 Закона об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МОСП УФССП России по Кировской области (в настоящее время ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области) ФИО2 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП по исполнительному документу - судебному приказу <номер> о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» в размере 356346 рублей.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем посредством программного комплекса АИС ФССП России направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, Росреестр, МРЭО ГИБДД, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда по РФ, Центр занятости населения, Межрайонные инспекции ФНС России, а также кредитные организации (банки) согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 №687 «О единой системе межведомственного электронного взаимодействия».

По сведениям, полученным из банковско-кредитных организаций, установлено, что на имя ФИО3 открыты счета в Кировском отделении <номер> ПАО Сбербанка, АО «Альфа-банк» на которые <дата> и <дата> вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства. Движение по счетам отсутствует. По другим запрошенным банкам имеется отрицательная информация.

По информации, полученной из ГУ ОПФР, установлено, что ФИО3 не трудоустроен, является получателем пенсии.

Согласно ответу ГИМС МЧС, Гостехнадзора, УГИБДД УВД сведения в отношении должника отсутствуют.

По данным Росреестра за должником зарегистрированное имущество не установлено.

В ходе исполнения исполнительного документа осуществлен выезд по адресу должника: <адрес>. Установлено, что указанному адресу должник фактический не проживает.

В рамках исполнения требований исполнительного документа установлено, что адрес проживания ФИО3 – <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 указанного Закона после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 данной статьи.

Согласно ч. 7 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Пункт 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определяет, что при передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов, постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя на административное исковое заявление следует, что <дата> вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Елабужское РОСП УФССП России по Республике Татарстан. <дата> постановление о передаче исполнительного производства в другое СОП направлено взыскателю посредством ЕПГУ, доставлено адресату <дата>, что подтверждается уведомлением системы электронного документооборота. <дата> в адрес ОСП поступило уведомление о принятии к исполнению исполнительного производства <номер>-ИП. Представить копии материалов исполнительного производства <номер>-ИП не представляется возможным в связи с тем, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Согласно приказу <номер> от <дата> «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» исполнительное производство <номер>-ИП от <дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» задолженности в сумме 356346 рублей, возбужденное <дата> и оконченное <дата>, уничтожено на основании Акта от <дата> <номер>. Акт подписан председателем и членами комиссии, утвержден заместителем Главного судебного пристава Кировской области полковником внутренней службы ФИО5

По постановлению о принятии ИП к исполнению от <дата>, судебным приставом-исполнителем Елабужского РОСП УФССП по РТ принято к исполнению исполнительное производство от <дата> <номер>-ИП, возбужденное на основании судебного приказа <номер> от <дата> о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие», переданное из другого структурного подразделения - ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области.

В соответствии со сведениями АИС ФССП России судебный приказ <номер> от <дата> о взыскании задолженности со ФИО3 в пользу ООО «КА «Содействие» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Елабужского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4 (исполнительное производство <номер>-ИП).

Из пояснений начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1 в заседании от <дата> следует, что в случае, если взыскатель подписан на получение информации через портал «Госуслуги» такая информация осуществляется через портал «Госуслуги» (ЕПГУ).

На основании данных АИС ФССП России <дата> постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП было направлено в адрес ООО «КА «Содействие» посредством системы электронного документооборота через ЕПГУ. Дата прочтения уведомления <дата>. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы административного иска о не проведении ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, до его передачи в Елабужский РОСП ГУФССП по Республике Татарстан не нашли своего подтверждения.

Требования об обязании начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области обеспечить совершение действий по направлению взыскателю исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что взыскатель ООО «КА «Содействие» надлежащим образом извещен о передаче исполнительного производство в другое ОСП, исполнительное производство <номер>-ИП ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области не прекращено и не окончено, а передано в Елабужское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан для исполнения.

В связи с тем, что судом не выявлено нарушений закона в действиях ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, которое не принимало решения об окончании или прекращении исполнительного производства <номер>-ИП, ранее переданного в другое ОСП, правовых оснований для возложения на начальника ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области обязанности возобновить исполнительное производство по исполнительному документу не имеется.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем до передачи исполнительного производства работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение, в связи с чем бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего отражения в ходе судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных последствий, подтверждающих нарушение прав административного истца действиями (бездействием) ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст.ст. 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, бесспорно подтверждающих факт нарушения прав, причинения убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов, в частности судебным приставом-исполнителем ФИО2, ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, начальником ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП по Кировской области, нарушены права, свободы, законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, по делу не установлено.

Действия судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках полномочий, в целом соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Несогласие с избранными должностными лицами исполнительными действиями, их последовательностью, как и заявление о том, что решение суда не исполнено до настоящего времени, не являются с учетом установленных обстоятельств дела основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе ООО «КА «Содействие» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 –180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО «КА «Содействие» в удовлетворении административного иска к Отделению судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, начальнику Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании действий (бездействия) по исполнению требований исполнительного производства незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Орлов

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 г.