УИД: 03RS0007-01-2024-008230-20
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13 января 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахаевой О.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2025 (2-5771/2024) по иску ФИО3 к акционерному обществу «ФИО4.» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что < дата > ФИО3 приобрела в магазине ответчика по адресу: ... ..., телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: ... за 121 990 руб.
Приобретая товар, потребитель рассчитывал, что товар будет качественным. Однако почти сразу после покупки телефона, были обнаружены недостатки: перезагружается и иногда отключается, плохо работает экран телефона.
Так как добровольно ответчик не вернул денежные средства за телефон, истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
В том числе была взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с < дата > по < дата >.
Ответчиком исполнено требование о возврате стоимости товара < дата >.
На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара в размере 117 110,40 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, стоимость оказания юридических услуг в размере 25 000 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, поскольку требуемая истцом к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки и штрафа.
Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от < дата > ... «О защите прав потребителей» регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... исковые требования ФИО3 к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворены частично.
Решением суда постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple Iphone 14 Pro 256 Gb, заключенный < дата > между ФИО3 и АО «ФИО4.».
Взыскать с Акционерного общества «ФИО4.», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО3, ИНН ... уплаченные за товар денежные средства в размере <***> руб. 00 коп., неустойку в размере 60000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 60000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 237 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО4.» - отказать.
Обязать ФИО3 возвратить Акционерному обществу «ФИО4.» приобретенный по договору от < дата > телефон Apple IPhone 14 Pro в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения ФИО3 обязанности по возврату сотового телефона Apple iPhone 14 Pro, взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «ФИО4.» судебную неустойку в размере 1% от суммы стоимости телефона <***> за каждый день просрочки до исполнения обязательства о возврате товара.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО4.» государственную пошлину в размере 4839 руб. 80 коп. в доход местного бюджета.
Решение суда исполнено ответчиком < дата >.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что < дата > ФИО3 приобрела в магазине ответчика по адресу: ... ..., телефон Apple iPhone 14 Pro 256 Gb imei: ... за 121 990 руб.
Решением суда взыскана неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 60 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе импортером обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа импортера от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения импортером обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.
Учитывая, что возникшие на основании заключенного между сторонами по делу договора купли-продажи, отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование истца (потребителя) о возврате стоимости товара, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.
В силу указанной нормы ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка исчисляется от цены самого товара и верхним пределом не ограничивается.
Согласно абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).
Разрешая требования истца, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств было исполнено АО «РТК» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата за товар уплаченной денежной суммы за период с < дата > по < дата >.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы с АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > в размере 117 110,40 руб. (121 990 руб. х 1% х 96 дней).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для потребителя, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).
Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от < дата > ...-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Кроме того, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.
Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.
Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание мотивированное ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ранее взысканный размер неустойки 60 000 руб., штрафа 60 000 руб., в связи, с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за несвоевременный возврат денежных средств за товар до 60 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в п. п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, с ответчика АО «РТК» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб. / 2).
Учитывая объем выполненной представителем работы, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «РТК» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > за ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 513 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «ФИО4.» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ... неустойку в размере 60 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебный расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с акционерного общества «ФИО4.» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 513 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Ф.Ф. Фархутдинова
Мотивированное решение составлено 27 января 2025 г.