Дело № 2-3603/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 04 октября 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю е ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу. Мера пресечения ему не избиралась, обвинение ему не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Моральный вред был причинен истцу в результате возбуждения уголовного дела за особо тяжкое преступление, которого истец не совершал. Истца подозревали в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, в результате которого скончалась мать истца. Истец работает в ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (фактический адрес войсковой части №: <адрес>, ул. <адрес>) в должности заведующего вещевого склада. Незаконное и необоснованное подозрение истца к уголовной ответственности привело к тому, что с ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния. На работе с коллегами отношения стали напряженными. От него отвернулись некоторые друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий и экспертиз. Более того, когда истца доставили в следственный отдел, сотрудники оказывали на него психологическое давление, угрожали. От данных действий истец испытал огромный стресс. Истцу 59 лет, в силу возраста от испытанных потрясений у него регулярно повышалось давление, была бессонница и плохое самочувствие. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размер е20 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Следственный комитет Российской Федерации по Хабаровскому краю и ЕАО.

В судебном заседании истец и его представитель, каждый в отдельности, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому не согласился с заявленной истцом суммой, считая их необоснованно завышенными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, неявка которых не является препятствием рассмотрению дела по существу.

Заслушав истца, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; в иных случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. В ходе предварительного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю и ЕАО уголовное дело было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Этим же постановлением было прекращено уголовное преследование в отношении истца ФИО1 по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

Согласно ответа Следственного отдела по Центральному району г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда, в следственном отделе по Центральному району г. Хабаровска проводилось предварительное следствие по уголовному делу №, по результатам которого принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и прекращении указанного уголовного дела. Данное решение не отменялось.

Таким образом, установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем исковые требования заявлены законно и обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются неотъемлемой частью правовой системы Российской Федерации. Однако это не означает, что размер компенсации за моральный вред, определенный Европейским Судом по правам человека в конкретном деле, имеет обязательную силу для национальных судов, рассматривающих другие дела, в которых могут быть выявлены нарушения аналогичных норм и принципов. Определение размера компенсации морального вреда в конкретных случаях является прерогативой национальных судов, рассматривающих такие дела.

Таким образом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что в отношении истца не избиралась мера пресечения, возраст и социальное положение истца, степень испытанных истцом нравственных страданий, длительности уголовного преследования, а также требований разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката Васильевой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, в основании выдачи которого указано – соглашение на представление в суде по реабилитации, квитанцией об оплате услуг в НОКА «Элита» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из категории дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, в котором принимал участие представитель истца, а также объема оказанных представителем юридических услуг, учитывая не только количество оплаченных истцом судебных заседаний с участием его представителя, но и их фактическую продолжительность, объем и характер выполненной представителем истца правовой работы по сбору доказательств, сложившуюся практику по делу, кроме того частичное удовлетворение требований истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 11.10.2022.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2022 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-002969-66

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3606/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска