УИД - 78RS0019-01-2022-005631-36

Дело № 2-2140/2023 17 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ЭИБИСИ ИНТЕРА» и ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил :

ФИО2 обратился 15 апреля 2022 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭИБИСИ ИНТЕРА» и ФИО3 о солидарном возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что 28 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен вред принадлежащему истцу автомобилю марки Nissan Fuga, г.р.з. № водителем ФИО3, управлявшим автомобилем марки Wolksvagen Polo, г.р.з. № с недействующим полисом ОСАГО и принадлежащим на праве собственности ООО «ЭИБИСИ ИНТЕГРА».

Согласно заключения эксперта № 14/22-0202вп от 18.02.2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Fuga, г.р.з. № без учета износа составляет 571 500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере 571 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ООО «ЭИБИСИ ИНТЕРА» по доверенности ФИО4 указывает, что ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении к обществу отказать, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, так как причинителем вреда является водитель ФИО3, которому автомобиль был передан в пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа № 256-24 от 24.01.2022 года, по условиям договора на арендатора возложена обязанность по заключению договора ОСАГО, водитель ФИО3 работником ООО «ЭИБИСИ ИНТЕРА» не является.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчики в судебном заседании участия не принимали.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 28 января 2022 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением автомобиля марки Nissan Fuga, г.р.з. № и принадлежащего на праве собственности ООО «ЭИБИСИ ИНТЕРА» под управлением водителя ФИО3 автомобиля марки Wolksvagen Polo, г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Fuga, г.р.з. № получил механические повреждения, которые описаны в определении от 28 января 2022 года, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Представленным в материалы настоящего дела экспертным заключением № 14/22-0202вп от 18.02.2022 года подтверждается, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Fuga, г.р.з. № без учёта износа составляет 571 500 рублей.

Как следует из ответа САО «ВСК» на запрос истца и не опровергнуто ответчиками, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Wolksvagen Polo, г.р.з. № застрахована не была, в связи с чем, истцом заявлены требования о привлечении ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности.

Оценивая заявленные исковые требования истца с позиции их обоснованности, суд исходит из нижеследующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также с учётом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска и с учетом доводов представителя ответчика ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА», необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства – автомобиля марки Wolksvagen Polo, г.р.з. № в момент дорожно-транспортного происшествия и чья вина имелась в случившемся дорожно-транспортном происшествии.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела ответчик ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА» представил договору аренды транспортного средства без экипажа № 256-24 от 24.01.2022 года, по его условиям Общество передало в аренду ФИО3 за плату во временное владение и пользование автомобиль марки Wolksvagen Polo, г.р.з. №.

Согласно пункта 2.4.18 указанного договора, арендатор обязан обеспечить за счет собственных средств страхование Транспортного средства по рискам гражданской ответственности (ОСАГО) без ограничения лиц, допущенных к управлению.

Период страхования должен превышать период действия настоящего договора не менее чем на 3 календарных дня.

Указанный автомобиль ФИО3 по акту от 24 января 2022 года был передан во владение и пользование.

Как было установлено судом, в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Wolksvagen Polo, г.р.з. № управлял водитель ФИО3, доказательств противоправного завладения указанным автомобилем, равно как и исполнения им установленной законом обязанности по страхованию управляемого им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО, материалы настоящего дела не содержат, соответственно он и является надлежащим ответчиком по делу, как законный владелец на основании заключенного договора аренды и причинитель вреда имуществу истца.

В указанной связи суд соглашается с доводами представителя ООО «ЭЙБИСИ ИНТЕГРА» о том, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

По правилам п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств иного размера ущерба, каких-либо ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению размера ущерба не заявлял, доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд находит доказанными обстоятельства, что стоимость причиненного автомобилю истца материального ущерба составляет 571 500 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правилам ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой со-стоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пре-делах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При этом по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец просит взыскать расходы на оказание услуг представителя в размере 25 000 рублей, представляя доказательства понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем истца работу, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие со стороны ответчика ФИО3 каких-либо обоснованных возражений в части чрезмерности заявленных расходов, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов в размере 25 000 рублей на оплату услуг представителя будет отвечать критерию разумности и справедливости.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг досудебного экспертного заключения также подлежат возмещению ответчиком ФИО3 в заявленном истцом размере 10 000 рублей, поскольку являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при подаче иска в суд в размере 8 915 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 571 500 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на юридические услуги в размере 25 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 8 915 рублей, всего 615 415 (Шестьсот пятнадцать тысяч четыреста пятнадцать) рублей.

В удовлетворении иска к ООО «ЭИБИСИ ИНТЕРА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 сентября 2023 года