№ 2-236/2025
32RS0014-01-2025-000138-33
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2025 года рп. Климово
Климовский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,
при секретаре судебного заседания Седых Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.
В обоснование иска указала, что ФИО2 приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Апелляционным определением Московского городского суда 2 ноября 2023 года приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года был изменен в части гражданского иска, судом разъяснено, что потерпевшая ФИО1 вправе самостоятельно обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства. Кассационным определением от 19 декабря 2024 года, кассационные жалобы осужденного и его защитника оставлены без удовлетворения. В результате совершенного ФИО2 преступления ей был причинен материальный ущерб в размере ...................... руб., а так же действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере ...................... рублей., в связи с чем истец просила взыскать в ее пользу с ответчика ...................... руб., из которых: ...................... руб. – в счет возмещения материального ущерба, ...................... руб. – в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные пояснения по иску, указав, что мошеннические действия ответчика повлекли за собой ряд судебных исков, один из которых закончился решением о выселении истца и ее родственников из единственного жилого помещения, в результате чего она испытала моральные страдания.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Судом определено рассмотреть дело в порядке, установленном главой 22 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Частью 3 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела (ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ...................... рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 был взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением в размере ...................... рублей.
Согласно приговору, мошеннические действия ФИО2 заключались в том, что он, получив информацию о том, что в отношении ФИО1 судебным приставом – исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по ...................... возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере ...................... руб. и обращение взыскания на квартиру, являющуюся предметом залога по вышеуказанным кредитным обязательствам, расположенную по адресу ......................, принадлежащую ФИО1, сообщил последней заведомо ложную информацию о возможности повлиять на судебного пристава-исполнителя, добиться приостановления исполнительного производства и не наложения ареста на квартиру и в период с ____/____/_____ по ____/____/_____ получил у ФИО1 денежные средства в размере ...................... рублей, совершив мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда 2 ноября 2023 года приговор отменен в части решения вопроса по гражданскому иску. Потерпевшей разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 года приговор Останкинского районного суда ...................... от ____/____/_____ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ____/____/_____ в отношении ФИО2 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении ущерба истцу ФИО1, а так же причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба последнему в сумме ...................... рублей установлены приговором суда. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют.
Сведений о возмещении ответчиком причинения ущерба истцу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.
Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд приходит к следующему.
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении мошенничества возможна в случае, если в результате преступления вред причиняется не только имущественным, но так же личном неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.
Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Доводы истца о том, что мошеннические действия ответчика повлекли выселение истца и ее родственников из жилого помещения подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, поскольку обращение взыскания на принадлежавшее истцу жилое помещение и выселение истца из него осуществлялось на основании вступивших в законную силу судебных решений, а именно, решения Головинского районного суда г. Москвы от 13.09.2016 года (по иску ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и решения Головинского районного суда ...................... от ____/____/_____ (по иску нового собственника жилого помещения к ФИО1 и иным лицам о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении) соответственно.
Истцом не представлены доказательства того, что в результате преступного посягательства были нарушены личные неимущественные права или иные нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему.
На основании изложенного исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 250 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серии № _______) к ФИО2 (паспорт серии № _______) о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № _______) в пользу ФИО1 (паспорт серии № _______) ущерб, причиненный преступлением в размере ......................) рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Климовский районный суд Брянской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения в окончательной форме – 05 мая 2025 года.
Судья Т.Е. Ермоленко