УИД 50RS0№-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2025 года
г.Красногорск
дело №2-2379/25
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Зотовой С.В.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО3, 3-и лица: ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ГБУ МО «Мосавтодор» под управлением ФИО3, и фургона грузового (Газель) 172412 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу.
В результате ДТП автомобилю истца фургону грузовому (Газель) 172412 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 53215 (государственный регистрационный знак <***>) и являющийся сотрудником ГБУ МО «Мосавтодор».
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Истец указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Страховое возмещение по полису ОСАГО серии ТТТ № составило 124 800 рублей.
Гражданская ответственность виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ущерба, произведенного по инициативе истца в ООО «М-ЭКСПЕРТ», составляет 896 684 рубля. Стоимость услуг оценочной организации составила 30 000 рублей. Размер расходов на эвакуацию транспортного средства истца составил 25 000 рублей.
Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Дары природы» был заключен договор аренды принадлежащего истцу транспортного средства, согласно которому истец обязался передать в аренду принадлежащее ему транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с произошедшим ДТП и необходимостью ремонта автомобиля указанная обязанность истцом не была исполнена, в связи с чем, в соответствии с условиями договора аренды арендатором ООО «Дары природы» истцу было выставлено требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 760 рублей.
Общая сумма ущерба составляет 783 644 рубля ((896 684 – 124 800) + 11 760).
Помимо реального ущерба, истцу также причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 869 693,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента ДТП и по настоящее время истец лишен возможности получения прибыли в виде арендных платежей по договору аренды, заключенному с ООО «Дары природы», согласно которому арендная плата за пользование транспортным средством составляет 105 000 рублей в месяц.
При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит в солидарном порядке взыскать с ответчиков ущерб в размере 783 644 рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере 869 693,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит возместить расходы по эвакуации транспортного средства в размере 25 000 рублей, по оплате услуг оценочной организации – 30 000 рублей, по оплате юридических услуг представителя – 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 31 533 рубля.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал. Пояснил суду, что до настоящего времени автомобиль истца не отремонтирован.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, которые приобщены к материалам дела. Указал, что стоимость ремонта автомобиля истца является завышенной. ГБУ МО «Мосавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств обращения в страховую организацию за доплатой страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей. Обязательство страховщика перед потерпевшим прекращает только полная выплата. В случае, если страховщик неверно произвел оценку, но заявленный потерпевшим ущерб соответствует условиям возмещения по ОСАГО, то именно страховщик обязан выплатить потерпевшему данную сумму.
Представитель ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» также указал, что не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, поскольку истец по своей вине не предпринял действий по надлежащему исполнению своих обязательств по договору аренды.
Ответчик ФИО3 и представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались судом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.
Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 53215 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ГБУ МО «Мосавтодор» под управлением ФИО3, и грузового фургона (Газель) 172412 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего истцу.
Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленным в деле свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.21 том 1).
В результате ДТП автомобилю истца грузовому фургону (Газель) 172412 (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомобилем КАМАЗ 53215 (государственный регистрационный знак <***>) и являющийся сотрудником ГБУ МО «Мосавтодор».
Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.20 том 1).
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах».
Страховое возмещение по полису ОСАГО серии ТТТ № составило 124 800 рублей.
Факт перечисления на счет истца суммы страхового возмещения подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.225 том 1).
Гражданская ответственности ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ТТТ №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно оценки ущерба, произведенного по инициативе истца в ООО «М-ЭКСПЕРТ», составляет 896 684 рубля.
Стоимость услуг оценочной организации составила 30 000 рублей.
Размер расходов на эвакуацию транспортного средства истца составил 25 000 рублей.
Из объяснений ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» следует, что стоимость ремонта автомобиля истца является завышенной.
Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, все зафиксированные механические повреждения автомобиля истца с технической точки зрения могли быть образованы в результате спорного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая механические повреждения, полученные автомобилем в результате спорного ДТП, составляет 318 519 рублей. Ремонт данного транспортного средства является целесообразным.
Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ГРАФО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.
Учитывая, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба составляет 318 519 рублей, учитывая также расходы на оплату оценочных услуг - 30 000 рублей, на оплату услуг эвакуатора - 25 000 рублей, общий размер убытка для истца составляет 373 519 рублей.
Отсюда следует, что общий размер убытка истца не превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, установленный положениями ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и составляющий 400 000 рублей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и учитывая, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», которое уже произвело выплату страхового возмещения в части, при этом общий размер ущерба не превышает установленный законом лимит страхового возмещения, суд приходит к выводу, что законных оснований для взыскания с ответчиков оставшегося не возмещенным ущерба не имеется, а потому в удовлетворении иска к ГБУ МО «Мосавтодор» и ФИО3 в части возмещения ущерба следует отказать.
Истец не лишен возможности обратиться в страховую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения.
Требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде пени по договору аренды в размере 11 760 рублей также не подлежит удовлетворению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (арендодатель) и ООО «Дары природы» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому истец обязался предоставить ООО «Дары природы» свое транспортное средство за плату, во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно п.4.6 договора аренды, транспортное средство должно быть передано арендатору не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Арендная плата за пользование транспортным средством по договору составляет 105 000 рублей за 1 календарный месяц аренды, который исчисляется с момента передачи транспортного средства по акту приема-передачи.
Из объяснений истца следует, что в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП транспортное средство не было передано арендатору, в связи с чем истцом нарушен п.4.6 договора аренды.
Согласно п.6.4.1 договора аренды, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязанности, предусмотренной п.3.1.1, п.4.6 договора, арендодатель по требованию арендатора обязуется выплатить арендатору пени из расчета 0,1 % от суммы аренды, предусмотренной п.5.2 договора.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дары природы» в адрес истца направлено требование о выплате неустойки в соответствии с п.6.4.1 договора аренды (в связи с неисполнением арендодателем обязательства по передаче арендованного транспортного средства) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 760 рублей.
Истец указывает, что указанные выше пени в размере 11 760 рублей являются убытками истца, причиненными по вине ответчиков.
Вместе с тем, согласно п.9.1 договора аренды стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, забастовки, войны, действий органов государственной власти или других независящих от воли сторон обстоятельств.
В соответствии с п.9.2 договора аренды если любое из обстоятельств непреодолимой силы непосредственно повлияло на исполнение обязательств в срок, установленный договором, то этот срок соразмерно отодвигается на время действия соответствующего обязательства. В случае если указанный срок превышает два месяца, каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, письменно известив об этом другую сторону.
Согласно п.9.3 договора аренды сторона, которая не может выполнить обязательства по договору, должна своевременно, но не позднее 5 календарных дней после наступления обстоятельств непреодолимой силы, письменно известить другую сторону, с предоставлением обосновывающих документов, выданных компетентными органами.
Вышеуказанное ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшее с участием транспортного средства истца, является форс-мажорным обстоятельством по смыслу п.9.1 договора аренды, поскольку факт ДТП не зависит от воли сторон.
Таким образом, в силу согласованных сторонами условий договора аренды во избежание начисления арендатором пени за несвоевременное предоставление транспортного средства в аренду, истцу надлежало сообщить арендатору о наступлении форс-мажорного обстоятельства. Однако указанное условие договора истцом исполнено не было.
Кроме того, в силу положений п.9.2 договора аренды, истец вправе был рассчитывать на перенос срока исполнения обязательства по передаче транспортного средства арендатору на период ремонта транспортного средства, а в случае, если срок ремонта транспортного средства превысил бы двухмесячный срок, то истец вправе был отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке.
Своим правом на отказ от договора по истечении двухмесячного срока, предусмотренного п.9.2 договора аренды, истец также не воспользовался.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что начисление истцу пени в соответствии с условиями договора аренды произошло по вине самого истца, который не исполнил условия договора и не уведомил арендатора о наступлении форс-мажорного обстоятельства в пятидневный срок, не воспользовался правом на отказ от исполнения договора.
Кроме того, доказательств фактической уплаты пени и фактического наличия данных убытков истцом в ходе судебного разбирательства не было представлено.
Не подлежащим удовлетворению суд считает и требование истца о взыскании с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 869 693,60 рублей.
В соответствии с п.3.1.4 договора аренды арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта транспортного средства (в том числе текущие и капитальные), кроме ремонта, если его необходимость вызвана виновными действиями арендатора, своевременное профилактическое обслуживание транспортного средства.
Из объяснений истца следует, что ремонт транспортного средства с момента ДТП и до настоящего времени не произведен.
При этом, из материалов выплатного дела, представленного ПАО «СК «Росгосстрах», усматривается, что страховщиком был организован дополнительный осмотр и выдано направление в «СТОА», однако транспортное средство истцом не было представлено, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226 том 1) и протоколом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.228 том 1).
Таким образом, истцом самостоятельно принято решение не получать возмещение от страховщика в натуре путем ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а также не ремонтировать свое транспортное средство, что находится в причинно-следственной связи с невозможностью передать транспортное средство арендатору и неполучением прибыли от сдачи в аренду транспортного средства.
При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчиков и в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками истца в виде недополученной арендной платы, суд считает, что в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков упущенной выгоды следует отказать.
Учитывая, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг оценочной организации и на оплату юридических услуг представителя являются производными от основного о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении которого судом отказано, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В ходе рассмотрения дела ответчиком ГБУ МО «Мосавтодор» понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 123 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169 том 2).
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика ГБУ МО «Мосавтодор» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 123 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ГБУ МО «Мосавтодор», ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды.
Взыскать с ФИО2 (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ГБУ МО «Мосавтодор» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.В. Зотова