Дело № 12-299/2023
РЕШЕНИЕ
г. Гатчина 26 сентября 2023 года
Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Григорьева Ю.А.,
с участием: потерпевшей ПОА., защитника Лебедева В.А., действующего в защиту ФИО1 на основании доверенности № от 02.09.2023, выданной сроком на пять лет,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 05 июля 2023 года с учетом определения от 10 июля 2023 года об исправлении технической описки в водной части постановления в части указания статьи КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 02 (Два) месяца.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление отменить, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы указал, что 14 мая 2023 года в 20 часов 42 минуты транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № не управлял, наезда на кошку не совершал, место ДТП не оставлял. Протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, не смотря на заявленное им ходатайство об отложении составления протокола в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью. Кроме этого дело было рассмотрено в его отсутствие, в то время как он не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 по доверенности Чудилова О.Н. представила дополнения к жалобе, согласно которым просила постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование дополнений к жалобе пояснила, что 14 мая 2023 года в 20 часов 42 минуты транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № управлял не ФИО1, а его друг ША, находящийся в автомобиле вместе с ФИО1 Письменные объяснения свидетеля ЛСЮ от 05.06.2023 не могут быть признаны допустимым доказательством наличия события административного правонарушения, вменяемого ФИО1, поскольку в них свидетель описывает событие, произошедшее 16.05.2023, в то время как ФИО1 вменяется совершение административного правонарушения, имевшего место 14.05.2023. Кроме этого в своих объяснениях свидетель не указывает ни номер автомобиля, которого он видел, ни данные лица, управлявшего им. Потерпевшая ПОА также не являлась очевидцем события ДТП, поэтому не может знать и утверждать о том, кто управлял автомобилем в момент наезда на принадлежащую ей кошку. Также защитник обратила внимание на допущенное мировым судьей существенное процессуальное нарушение, заключающееся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 при отсутствии сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, что повлекло нарушение права лица на защиту. При этом указала на недопустимость извещения ФИО1 с помощью направления СМС - сообщения по номеру телефона № в виду отсутствия согласия ФИО1 на данный вид извещения и отсутствие доказательств уведомления лица о времени и месте рассмотрения дела иным способом. Таким образом, по доводам защиты, допустив нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела, мировой судья нарушил установленный законом порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, тем самым не создал необходимые условия для соблюдения процессуальных прав лица, в результате чего нарушил его право на защиту, что повлекло принятие незаконного постановления по делу, подлежащего отмене. С учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, просила производство по делу прекратить.
ФИО1, потерпевшая ЕАВ, защитник Чудилова О.Н. о времени и месте рассмотрения жалобы судом уведомлены надлежащим образом, что подтверждается распиской Чудиловой О.Н. и извещениями о вручении судебных повесток ФИО2 В судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в суд не направили.
На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя ФИО1, потерпевшей ЕАВ, защитника ФИО1 по доверенности Чудиловой О.Н.
В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности Лебедев В.А. жалобу ФИО1 поддержал, письменные дополнения к жалобе защитника Чудиловой О.Н. от 07.09.2023 поддержал частично, указав, что защита не настаивает на ранее заявленном доводе об управлении транспортным средством в момент наезда на кошку ША, в связи с чем не настаивает на допросе данного свидетеля и просит рассмотреть дело без его допроса по имеющимся в деле доказательствам, отменить постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 05 июля 2023 года в отношении ФИО1 в связи с допущенными мировым судьей процессуальными нарушениями, подробно указанными защитником Чудиловой О.Н. в письменных дополнениях к жалобе, производство по делу - прекратить.
Потерпевшая ПОА жалобу ФИО1 не признала, пояснив, что в момент наезда на её кошку 14 мая 2023 года в 20 часов 42 минуты у <адрес>, в результате которого кошка погибла, транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком № управлял именно ФИО1, который не соблюдал скоростной режим при управлении указанным транспортным средством в черте населенного пункта. Факт управления автомобилем именно ФИО1 подтверждается приобщенными к материалам дела видеозаписями с камер видеонаблюдения, а также не отрицалось самим ФИО1 при получении от него первичных объяснений. На основании изложенного, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Допрошенный в ходе судебного заседания 07.09.2023 свидетель ЛСЮ пояснил, что около 20 часов в мае 2023 года (точную дату назвать не может из-за того, что с момента события прошло много времени) он был очевидцем наезда на кошку автомобилем КИА белого цвета под управлением ФИО1 в пос. Сусанино Гатчинского района Ленинградской области. Указать точнее 14 мая или 16 мая 2023 года произошло событие, очевидцем которого он стал, он не может, но точно помнит, что это было воскресение. В этот день в вечернее время он (ЛСЮ) проезжал по 6-ой линии п. Сусанино на мопеде. Навстречу ему ехал автомобиль КИА белого цвета (государственные номера которого свидетель назвать не смог из-за того, что с момента события прошло много времени) под управлением ФИО4, которого свидетель знает лично ещё со школы. Оба проживают в одном поселке. Далее свидетель видел выбежавшую на дорогу кошку, попавшую под колёса указанного автомобиля, который остановился в нескольких метрах. Из автомобиля со стороны водительского места вышел ФИО4, со стороны переднего пассажирского сидения вышел молодой человек, а с заднего пассажирского сидения вышла девушка, которых свидетель не знает. Вторая девушка пассажир осталась на заднем сидении в машине. Подойдя к сбитой кошке, все находились в шоковом состоянии и не знали, что делать, но по характеру и объему полученных повреждений, по мнению свидетеля, кошка не смогла выжить, так как она получила обширные повреждения. Затем пассажир из машины Алексея убрал кошку с дороги и все разъехались. Кроме этого свидетель ЛСЮ пояснил, что он не только видел ФИО4, вышедшего с водительского места автомобиля, но и разговаривал с ним непосредственно после ДТП, поэтому с полной уверенностью может утверждать, что автомобилем, сбившим кошку, управлял ФИО4 Что касается утверждения свидетеля о стрессовом состоянии на тот момент, то данное состояние было вызвано увиденным в результате наезда автомобилем на кошку.
Выслушав пояснения потерпевшей ПОА, защитника ФИО1 – Лебедева В.А., ранее данные пояснения свидетеля ЛСЮ, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, в том числе видеозаписи события ДТП с камер видеонаблюдения, проверив дело в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд пришел к следующему.
Согласно п. 1.2 ПДД РФ «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Действия водителей, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п. 2.6.1 ПДД РФ.
В силу п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
То есть, согласно п. 2.6.1 ПДД водителям разрешается покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего.
Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, 14 мая 2023 года в 20 часов 42 минуты у <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством Киа Рио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ЕАВ, совершил наезд на животное (кошку), принадлежащую ПОА, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в полицию о случившемся не сообщил, при том, что в его действиях отсутствовали признаки уголовно-наказуемого деяния.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, суд отклоняет довод жалобы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком № 14 мая 2023 года в 20 часов 42 минуты, когда у <адрес> был совершен наезд на животное (кошку), принадлежащую ПОА, поскольку он опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: письменными пояснениями потерпевшей ПОА от 23.05.2023 об обстоятельствах наезда на принадлежащую ей кошку (л.д. 10), письменными объяснениями ФИО1 от 22.05.2023, в которых он подтвердил факты управления автомобилем и наезда на кошку (л.д. 11), письменными объяснениями ЕАП от 26.05.2023, в которых она указала, что принадлежащий ей автомобиль Киа Рио с государственным регистрационным знаком № находится в распоряжении её сына ФИО1 (л.д. 12), пояснениями свидетеля ЛСЮ, допрошенного судом в ходе рассмотрения жалобы, непосредственного очевидца события наезда на кошку автомобилем под управлением водителя ФИО4, протоколом 41001020123 об административном правонарушении от 06.06.2023, составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при получении достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения и содержащих описание обстоятельств произошедшего события, и осмотренными в судебном заседании видеозаписями с камер видеонаблюдения, зафиксировавшими момент наезда на кошку 14 мая 2023 года в 20 часов 42 минуты автомобилем белого цвета. Также суд отклоняет довод жалобы ФИО1 о нарушении его прав при составлении протокола 41001020123 об административном правонарушении от 06.06.2023, поскольку о времени и месте составления данного протокола он был уведомлен надлежащим образом, дал письменное обязательство о явке на составление протокола (л.д. 7), его письменное ходатайство об отложении составления протокола на другую дату, изложенное в телеграмме (л.д. 21) должностным лицом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, о чём должностным лицом вынесено мотивированное определение, что подтверждается рапортом инспектора группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области л-та полиции ФИО3 от 06.06.2023 (л.д. 19-20).
Однако суд не может согласиться с законностью принятого судебного акта по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).
Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении.
На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также установить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Как следует из материалов дела, 05 июля 2023 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и потерпевшей ЕАВ, известив их о времени и месте судебного заседания СМС – сообщениями по телефонам: № и № соответственно (л.д. 37,36).
Иными способами указанные лица не уведомлялись. При этом следует отметить, что у мирового судьи имелась возможность извещения указанных лиц с использованием иных способов извещения, в том числе с помощью направления судебных повесток или телеграмм по адресам их проживания.
Суд не может согласиться с выводом мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Об извещении потерпевшей ЕАВ о дате и времени рассмотрения дела обжалуемое постановление выводов мирового судьи не содержит.
Из обязательств о явке на составление протокола об административном правонарушении ФИО1 и потерпевшая ЕАВ давали свои согласия на их извещение посредством СМС - сообщения по номерам телефонов: № и № соответственно (л.д. 7,8).
28 июня 2023 года по указанным номерам были направлены извещения о вызове в судебное заседание, при том, что согласно определению, мировой судья принял дело к своему производству только 03 июля 2023 года (л.д. 1).
Вместе с тем, в материалах дела имеются ходатайства ФИО1 и потерпевшей ЕАВ, изложенные в телеграммах от 02 июня 2023 года, в которых они отозвали свои согласия на СМС - извещения и просили не извещать их с помощью СМС-уведомлений. Собственноручные подписи ФИО1 и ЕАВ были подтверждены оператором связи Ч ( л.д. 21,22).
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 и потерпевшей ЕАВ в отсутствие сведений о том, что они извещены о месте и времени его рассмотрения.
Таким образом, судебный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, подразумевающий обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту был нарушен.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер.
В этой части суд соглашается с доводами жалобы ФИО1 и с доводами его защитников.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 05.07.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, нельзя признать законным, оно подлежит отмене. Однако в настоящее время исключена возможность возвращения дела мировому судье на новое рассмотрение в виду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 90 дней.
Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, имели место 14 мая 2023 года, следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 36 от 05 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано путем подачи жалобы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст. 30.13-30.14 КоАП РФ.
Судья подпись
Подлинный документ находится в материалах дела № 12-299/2023 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД №).