Дело № 2-3793/2022

УИД: 27RS0007-01-2022-004214-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Андрееве С.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Дакэр», о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что (дата) между истцом и Туроператором ООО «ТТ-Трэвел» был заключен договор реализации туристского продукта заявка (№) в направлении “(иные данные)”. Продолжительность поездки определена с (дата) по (дата) Посредником сделки является турагент ООО «Туристическая фирма Дакэр». (дата) истцом оплачена стоимость туристической путевки в сумме 228 000 (Двести двадцать восемь) тысяч рублей. Согласно договору поездка должна была состояться в период с (дата) по (дата), но не состоялась ввиду аннуляции (дата) договора (№). Данный факт подтвердили и предложили перенести срок поездки по туристической путевке, либо заменить тур в (иные данные) на любой другой тур. Поскольку стоимость тура в другие направления превышала стоимость тура в (иные данные), и перенос срока истца тоже не устроил, она была вынуждена отказаться от данных предложений, и заявила о намерении расторгнуть договор. (дата) истец обратилась в ООО «ТТ-Трэвел» через сайт компании с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. (дата) получила ответ по электронной почте, согласно которому общество отказывается удовлетворить требования о возврате стоимости не оказанных туристических услуг в полном объеме. (иные данные) истец обратилась в ООО «ТТ-Трэвел» с письменной претензией о возможном урегулировании спора в досудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. На сегодняшний день ответ она не получила. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания и огромные неудобства. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Тур был с вылетом из (адрес). Истец понесла расходы на приобретение железнодорожных билетов сообщением Комсомольск-на-Амуре - Хабаровск, а также авиабилеты Хабаровск - Москва, проживание в городе Москва, так как надеялась на добросовестность компании и полагала, что им предложат реальный альтернативный вариант замены несостоявшегося тура.

Просит суд расторгнуть договор на заявку (№) от (дата), заключенный между истцом и ООО «Трэвел» о реализации туристического продукта. Взыскать с ООО «ТТ-Трэвел» в свою пользу 228 000 (Двести двадцать восемь) тысяч рублей в счет возмещения стоимости не оказанных туристических услуг. Взыскать с ООО ««ТТ-Трэвел» в свою пользу 200 000 (Двести тысяч) рублей компенсацию морального вреда и штраф.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Дакэр».

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ООО «Туристическая фирма Дакэр» является посредником, а ООО «ТТ-Трэвел» бронировал тур. Моральный вред обосновывает тем, что ей были доставлены нравственные страдания, необходимо было что-то делать с отпуском, она переживала, что никуда не поедет, пришлось заново все планировать, собирать денежные средства.

Представитель ответчика ООО «ТТ-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался в установленном законом порядке, о причинах не явки суду неизвестно.

Представитель третьего лица ООО «Туристическая фирма Дакэр», в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее, надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что (дата) между ООО «Туристическая фирма Дакэр», действующего по поручению туроператора ООО «ТТ-Трэвел» и ФИО1 был заключен договор о реализации туристского продукта.

Из пункта 1 договора следует, что туристский продукт, отвечающий указанным в заявке требованиям, формируется туроператором, сведения о котором имеются в приложении к договору. Передача заказчику сформированного туристского продукта оформляется заявкой.

Из приложения к вышеуказанному договору - заявки № б/н от (дата) следует, что сформирован тур с (дата) по (дата) в (иные данные), Шарм-Эль-Шейх, кроме истца, туристы – ФИО2, ФИО1, ФИО1, стоимость тура 238 000 руб.

Также из договора и приложения к договору следует, что туроператором является ООО «ТТ-Трэвел».

Чеком от (дата) подтвержден факт оплаты туристского продукта в сумме 238 000 рублей, денежные средства истцом оплачены в ООО «Туристическая фирма Дакэр».

Судом установлено, что тур истца был аннулирован, в связи с введением ограничений полетов рядом иностранных государств, и отменой или изменением рейсов и полетных программ.

Истцом в адрес ООО «ТТ-Трэвел», была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств от (дата).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-фЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 132-ФЗ) в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами. При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

На основании статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Статьей 10 указанного Федерального закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу положений статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является Субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Закона № 132-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объем, либо их неперечисление, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Судом установлено, что по договору от (дата) туроператором ООО «ТТ-Трэвел» была сформирована заявка на бронирование, что подтверждается светокопией заявки.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что подлежит расторжению договор о реализации туристского продукта и денежные средства по договору подлежат к взысканию с туроператора ООО «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1

Разрешая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Обращаясь с иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Учитывая характер спорных отношений, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей в пользу истца, поскольку указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, и исключит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Разрешая требования о взыскании штрафа за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено судом, истец ФИО1 обращалась с претензиями к туроператору ООО «ТТ-Трэвел», однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Установив нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с управляющей компании штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, а именно (228 000 + 20 000): 2 = 124 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», ст.333-36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в данном случае в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в соответствующий бюджет в соответствии со ст.333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика управляющей компании в размере 5 780 рублей, в том числе 5 480 рублей за требования имущественного характера, 300 рублей – за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Дакэр», о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от (дата), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая фирма Дакэр» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТТ-Трэвел» в пользу ФИО1 денежные средства, в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 124 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Куркина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2022 года.