Решение по делу № 2-1757/2025 от 10.04.2025 - о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

дело №

УИД №RS0№-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 89 940,36 руб., штраф в размере 44 970,18 руб., неустойка в размере 97 136 руб., убытки в размере 87 325 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 39 660 руб. Фактическая выплата страхового возмещения была произведена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием произвести выплату неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней) от суммы 89 940, 36 руб. в размере 134 910 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому Уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований, с чем истец не согласен. В силу пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). С учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб. Исчисляемая сумма неустойки складывается из недоплаты страхового возмещения и составляет 89 940,36 руб. /100 х 144 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 129 514 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 20 686 руб., соответственно сумма невыплаченной неустойки составляет 108 828 руб. (129 514 руб. – 20 686 руб.). Истец также понёс расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 108 828 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, обеспечено участие представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просил в удовлетворении иска отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих ТС: автомобиля марки ФИО12 г/н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля марки ФИО15 г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Согласно обстоятельствам произошедшего события виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО6, управлявший автомобилем марки ФИО13 г/н №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 380128. Указанные обстоятельства подтверждаются решением финансового уполномоченного.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО14 г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО16 г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив ТС на осмотр. В заявлении выбрана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА от ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе не соответствующей установленным Правилами ОСАГО требованиям.

Впоследствии ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости автомобиля марки ФИО17 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о принятии решения о выплате страхового возмещения в денежной форме и об отказе в выплате величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 70690 рублей 07 копеек.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано составление калькуляции. Согласно калькуляции №GS23-000578_235909 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 211437 рублей, с учетом износа – 153175 рублей 88 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) с требованиями произвести выплату страхового возмещения в сумме, достаточной для восстановительного ремонта ТС, произвести выплату законной неустойки, расходов по оплате дефектовки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 82485 рублей 81 копейка.

Страховщиком организовано составление рецензии с привлечением ООО «Оценка-НАМИ». Согласно рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 328201 рубль, с учетом износа – 228 524 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 о принятии решения о доплате страхового возмещения и об отказе в возмещении расходов на дефектовку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело доплату страхового возмещения ФИО1 в размере 75348 рублей 76 копеек.

Всего страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 228 524 руб. 64 коп., что отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 14 421 руб. (за вычетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату неустойки в размере 32 073 руб. (за вычетом НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-25905/3020-005 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО18 г/н № без учета износа составляет 318 465 руб., с учетом износа – 221 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-25905/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с чем последний обратился в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, страховое возмещение в размере 89940 рублей 36 копеек, штраф в размере 44970 рублей 18 копеек, убытки в размере 87325 рублей, неустойку в размере 97136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 39660 рублей. Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 5520 рублей».

Заочное решение в установленном законом порядке не отменялось и не обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил предоставления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, обеспечивающих получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, и требований к техническим средствам контроля и составу информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, суд пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде суммы недоплаченного страхового возмещения (рассчитанного по Единой методике без учета износа) в размере 89 940,36 руб. и убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 87 325 руб.

Кроме того, в связи с установленным фактом недоплаты страхового возмещения в пользу истца была взыскана сумма неустойки, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным исковым требованиям), на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 89 940,36 руб., что составило 97 136 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать неустойку, начисленную на сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня следующего за просуженным по ранее рассмотренному делу) до ДД.ММ.ГГГГ (по дату фактической выплаты страхового возмещения), что составляет 108 828 руб.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет истца перечислены денежные средства в размере 21 215,50 руб. в счет исполнения названного выше решения по делу №, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца также перечислены денежные средства в размере 150 000 руб., всего в сумме 171 215,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы недоплаченного страхового возмещения 89 940,36 руб., что составило 134 910 руб. (л.д. 11).

Поскольку в удовлетворении указанных требований было отказано, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-131523/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Полагая данное решение необоснованным, ФИО1, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательногострахования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

На основании положений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в рамках гражданского дела №, суд исходил из того, что обязанность по договору ОСАГО о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца на СТОА надлежащим образом исполнена не была, письменного соглашения между истцом и страховщиком об изменении формы страхового возмещения заключено не было, что свидетельствует о нарушении страховщиком условий договора и требований закона об ОСАГО.

Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).

Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.

Как было указано выше, вступившим в законную силу заочным решением суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в одностороннем порядке заменившего форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в том числе, суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 940,36 руб.

Поскольку судом в рамках ранее рассмотренного дела был установлен факт выплаты страхового возмещения в нарушение установленного законом 20-дневного срока, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца решением суда по указанному делу была взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 136 руб.

Выплата суммы указанной суммы страхового возмещения в порядке исполнения решения суда произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.

Рассмотрев претензию истца, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО1 неустойку в неоспариваемой части за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за датой вступления в законную силу решения по делу №) по дату фактической выплаты страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 20 686,28 руб. из расчета 89 940,36 руб. * 1% 23 дня, при этом 17 997,28 руб. перечислено на счет ФИО1 (что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ), 2 689 руб. страховщиком перечислено в бюджет в качестве НДФЛ).

Соответственно, за указанный в исковом заявлении последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (144 дня) от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 940,36 руб. неустойка составляет 129 514,28 руб. (89 940,36 руб. х 1% х 144 дней).

Принимая во внимание, что страховщиком в добровольном порядке была произведена выплата неустойки после получения заявления от истца в общей сумме 20 686,28 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 108 828 руб. (129 514,28 руб. - 17 997,28 руб. - 2 689 руб.).

Доводы стороны ответчика о том, что ранее истцу была перечислена неустойка в большем размере, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные суммы неустойки были перечислены до обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек по делу №. Принимая заочное решение по данному гражданскому делу №-ДД.ММ.ГГГГ, суд проанализировал представленные страховщиком материалы выплатного дела и решение финансового уполномоченного и определяя размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учел выплаты, произведенные страховщиком.

Вступившее в законную силу заочное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчиком не оспаривалось, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу и имеет в силу приведенных выше положений п. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку за прошедший период до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер неустойки определен решением суда, иная оценка выплаченных ответчиком сумм и обстоятельств спора в рамках настоящего дела производиться не может.

Доводы страховщика о том, что при рассмотрении настоящего дела необходимо учесть всю сумму выплаченной ФИО1 неустойки направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что в силу закона невозможно.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты, следующей за днем окончания расчета неустойки, взысканной решением суда) и до фактической выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в досудебном порядке было признано обоснованным лишь частично, а неустойка в полном объеме за нарушение сроков осуществления недоплаченного страхового возмещения до вынесения решения по настоящему делу не выплачена (из определенной судом суммы неустойки в размере 129 514,28 руб. до подачи настоящего иска в суд страховщиком выплачено только 20 686,28 руб.

С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом имущественные требования удовлетворены в полном объеме.

Поскольку в связи с необходимостью представления интересов ответчика в суде последним были понесены расходы по оплате юридических услуг, ФИО8 обратился в суд с заявлением о возмещении таких расходов.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 в качестве заказчика и ФИО9 в качестве исполнителя, предметом договоров является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки по ущербу, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление и отправка искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).

Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) оплатил услуги исполнителю в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежное вознаграждение получил.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 000 руб. в равных долях по требованию о взыскании компенсации морального вреда и по требованию о взыскании неустойки (по 12 500 руб. соответственно).

При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны ответчика в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), участие представителя истца в судебном заседании в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определенная судом ко взысканию сумма судебных расходов является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для снижения указанной суммы не усматривается.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 264,84 руб. (из которых: 4264,84 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Доводы ответчика о необходимости оставления настоящего искового заявления без рассмотрения суд находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 000 рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией (ч. 2 ст. 22, ч. 1, 2 ст. 23 Закона №- ФЗ).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В рассматриваемом случае согласно приложенному к исковому заявлению решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в удовлетворении требований.

Исходя из приведенных выше положений закона данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в случае несогласия с решением финансового уполномоченного ФИО1 должен был направить в суд исковое заявление в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно данным об отслеживании почтового отправления на официальном сайте ФГУП «Почта России» почтовое отправление, содержащее настоящее исковое заявление, с номером идентификатора 80514305142496, ФИО1 передано на почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор присвоен ДД.ММ.ГГГГ, то есть установленный законом срок для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 108 828 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб., в остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 7 264,84 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.А. Шевцова