Апелляционное определение по делу № 33-8818/2023 от 08.08.2023

Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-8818/2023

(номер дела суда первой инстанции 2-4596/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Катасонова А.В.,

судей Головиной Е.А., Кривицкой О.Г.,

при помощнике судьи Тумановской А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «УК №2 ЖКХ» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 04.04.2023, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 69288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 84288 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления денежные средства в размере 69288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 84288 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРО Эксперт» ИНН № расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» ИНН № в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3971 рубль».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащей нам на праве общей долевой собственности: ФИО1 в размере 1/2 доли в праве собственности на квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 размере 1/2 доли в праве собственности па квартиру, что подтверждается выпиской из единою государственного реестра недвижимости or ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом находится на обслуживании ООО «УК № Жилищно- коммунального хозяйства». Затопление квартиры зафиксировано актами обследования ООО «УК № ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В результате обследования комиссией было установлено, что затопление произошло в результате течи в <адрес> на стояке холодной воды свищ расположен на расстоянии 7 см. от пола.

Согласно акту экспертного исследования № Автономной некоммерческой организацией «Центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет: 27 129 рублей.

Истцы, с учетом уточнений, просили взыскать 129 196 рублей в счет возмещения стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры; 9 380 рублей в счет возмещения стоимости ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба, причиненного имуществу; 8 500 рублей в счет возмещения материальных затрат по оказанию экспертных услуг по оценке ущерба; 37 629 рублей в качестве неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК № ЖКХ» просит отменить решение суда.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2.3. ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, вред, причиненный имуществу истцов в результате затопления принадлежащей им квартире подлежит возмещению управляющей организацией – ООО «УК № ЖКХ».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1, (1/2) ФИО2 (1/2) на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> находится на обслуживании ООО «УК № Жилищно- коммунального хозяйства».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истцов произошло затопление.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленному

ООО «УК № ЖКХ» установлено, что затопление произошло в результате течи в <адрес> на стояке холодной воды, свищ расположен на расстоянии 7 см. от пола.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ составленному АНО «Центр экспертиз» стоимость ремонтно- восстановительных работ по приведению <адрес> в техническое состояние, предшествующее заливу, составляет 27 129 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СРО Эксперт».

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СРО Эксперт» следует, что размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, ФИО2 в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 138576 рублей (л.д.68-118).

Установив, что залив произошел в результате неисправности общедомового имущества, обязанность по содержанию которого в силу закона возложена на ответчика и последним надлежащим образом не исполнена, суд, оценив заключение судебной экспертизы как допустимое и относимое доказательство, взыскал с ответчика ООО «УК № ЖКХ» в пользу ФИО1, ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 69288 рублей каждой, пропорционально их долям в праве собственности.

Исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому истцу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 взыскан штраф с применением ст. 333 ГК РФ по 10000 рублей на каждого истца.

В остальной части в иске отказано, судебные расходы распределены в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены, оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Доводы ответчика о том, что истец длительное время не обращался в суд с иском, а также о том, что сторонам в досудебном порядке не удалось достичь соглашения о размере подлежащего возмещению вреда, не являются основанием для отмены решения и не указывают на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Право на обращение в суд закреплено ст.3 ГПК РФ. Реализация такого права в пределах срока исковой давности является правомерным поведением. Отсутствие досудебного соглашения об урегулировании спора и недостижение согласия относительно размера убытков, подлежащих возмещению, само по себе свидетельствует о необходимости разрешения такого спора судом.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа отклоняются, поскольку противоречат вышеприведенным нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что по состоянию на дату проведения судебной экспертизы стоимость ремонтных работ и материалов возросла и получение такого возмещения указывает на неосновательное обогащения истца, отклоняются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, истец вправе был требовать возмещения убытков с учетом роста цен на момент рассмотрения дел.

Доказательств размера ущерба, отличного от размера, определенного судебной экспертизой, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК № ЖКХ» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2023

<данные изъяты>