86RS0002-01-2022-011315-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Громовой О.Н.,
при секретаре Гаджиевой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/2023 по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 АлексА.ны, к ФИО2 ичу о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что квартира, расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, находится в общей долевой собственности: ? доля принадлежит ей, также по ? доле принадлежит её бывшему супругу ФИО2 и их совместным детям – несовершеннолетней ФИО2 и совершеннолетней ФИО3 С момента расторжения брака с ответчиком она вместе с детьми не имеет возможности проживать в принадлежащей им квартире, поскольку ответчик препятствует им в проживании, ключи от квартиры не предоставляет. Она предлагала ответчику выкупить ее долю и долю детей, однако в данном предложении было отказано. Спорное жилое помещение состоит из двух комнат общей площадью 56,6 кв. м., комнаты раздельные: первая комната – 16,5 кв. м., вторая комната – 17,8 кв.м. Просит вселить её в квартиру, расположенную по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, вселить в данную квартиру ФИО2 АлексА.ну, <дата> года рождения, определить порядок пользования квартирой, а именно: закрепить за ней и ФИО2 комнату площадью 17,8 кв.м., за ФИО2 - комнату площадью 16,5 кв.м.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, объяснила, что старшая дочь ФИО3 также имеет долю в спорной квартире. Поскольку ФИО3 совершеннолетняя, она может проживать как в большой комнате с ней, так и в комнате с отцом по своему усмотрению.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Объяснил, что старшая дочь ФИО3 имеет свободный доступ к квартире, у нее имеются ключи от входной двери. ФИО1 не имеет доступа в квартиру, поскольку он единолично несет расходы по содержанию жилого помещения, оплачивает ипотеку.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании мнения по поводу рассматриваемого иска не выразила.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <дата>, что двухкомнатная квартира общей площадью 55,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, на праве общей долевой принадлежит ФИО4,ФИО3, ФИО2 и ФИО2 (по 1/4 доле в праве).
Брак между ФИО4 и ФИО2 прекращен <дата>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>
Свидетельствами о рождении <данные изъяты> подтверждается, что ФИО4 и ФИО2 приходятся родителями ФИО2, <дата> года рождения и ФИО3, <дата> года рождения.
Паспортами сторон подтверждается, что по месту жительства по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, с <дата> зарегистрирован ФИО2, с <дата> – ФИО4
Паспортом ФИО3 подтверждается, что с <дата> она зарегистрирована по адресу: <адрес>
Как следует из объяснений истца, в настоящее время она вместе с дочерьми вынужденно проживает у своих родителей в <адрес>. Она не имеет доступа в квартиру, ввиду отсутствия ключей от замка входной двери, что ФИО2 не оспаривалось.
В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).
Основные принципы, формы и порядок реализации права граждан на жилище определены в Жилищном кодексе Российской Федерации.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (ч.ч. 1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 2 п. 4 постановления от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» жилое помещение может выступать объектом как гражданских, так и жилищных правоотношений, при этом судам следует иметь в виду, что гражданское законодательство в отличие от жилищного законодательства регулирует отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением жилым помещением как объектом экономического оборота (например, сделки с жилыми помещениями, включая передачу в коммерческий наем жилых помещений).
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
Согласно п. 8 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статьями 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что истцу ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, как и ответчику, принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, однако из-за наличия препятствий со стороны ответчика они лишены возможности пользоваться жилым помещением, суд находит требования истца о вселении подлежащими удовлетворению.
Доводы ФИО2 том, что ФИО1 не несет расходов по содержанию жилого помещения не свидетельствует о её отказе от прав на спорное жилое помещение и об утрате права пользования им, поскольку неоплата коммунальных платежей не лишает ФИО2 возможности требовать возмещения понесенных им расходов в установленном законом порядке.
Рассматривая требования истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение, по поводу которого возник спор, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО2 (по 1/4 доле в праве). Квартира состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 16,5 кв.м. и 17,8 кв.м.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней и несовершеннолетней ФИО2 комнату площадью 17,8 кв.м., за ФИО2 – комнату 16,5 кв.м. Требования мотивирует тем, что как собственники 2/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, они имеют право пользования принадлежащим им имуществом.
По общему правилу, установленному ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии и обеспечивает баланс интересов сособственников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2952-О, от 28.09.2021 № 1930-О, от 31.03.2022 № 657-О, от 28.06.2022 № 1640-О, от 21.11.2022 №3152-О и др.).
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.12.2017 № 47-КГ17-24).
По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из правовой позиции, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 831-0-0, вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной порядок пользования квартирой, требует установления и исследования фактических обстоятельств дела.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что порядок пользования жилым помещением между его собственниками не сложился, размер жилых комнат в квартире (17,8 кв.м. и 16,5 кв.м.) не соответствует долям в праве собственности на данное имущество, приходящимся на всех участников долевой собственности, суд приходит к выводу, что определение порядка пользования спорным жилым помещением по предлагаемому истцом варианту приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов других собственников квартиры, в том числе ФИО3
При этом, суд считает необходимым отметить, что отказ в определении порядка пользования спорной квартирой не свидетельствует о нарушении прав сторон как долевых собственников недвижимого имущества, поскольку законом предусмотрены и иные способы защиты прав собственников.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 АлексА.ны, к ФИО2 ичу о вселении в жилое помещение и об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 (<данные изъяты>) и несовершеннолетнюю ФИО2 АлексА.ну (<данные изъяты>) в жилое помещение – квартиру по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 АлексА.ны, отказать.
Взыскать с ФИО2 ича (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Судья О.Н.Громовая
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2023 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья _____________О.Н. Громовая
Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева
« ___ » _____________ 2023 г.
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле № 2-1163/2023
Секретарь с/з _______ А.Г. Гаджиева